YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5089
KARAR NO : 2013/10945
KARAR TARİHİ : 27.05.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma eksik bildirilen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1- Hüküm, İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. Maddesi hükmüne göre İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.
Olayda hüküm davacı vekiline 26/12/2011 tarihinde tefhim edilmiş temyiz ise katılma yoluyla 10/01/2012 tarihinde vuku bulmuştur. Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi fazlası ile geçmiştir.
O halde, 01/06/1990 tarih ve 1989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve İş Mahkemesinde katılma yoluyla temyizin mümkün bulunmadığı da gözönünde tutularak davacı vekilinin temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden reddine,
2- Davacı, davalı şirkete ait işyerinde 01/12/1990 tarihinde çalışmaya başladığını, hizmet akdinin davalı tarafından 31/12/1998 tarihinde feshedildiğini, davacının derginin genel yayın yönetmenliği görevinde ücretinin 1.100,00 TL olduğunu, davalı işverenin maaş bordrolarında davacı müvekkilinin ücretinin bir kısmını … Haber A.Ş tarafından telif ödemesi olarak gösterdiğini, SSK primlerindeki prime esas kazancının eksik beyan edildiğini, bu nedenlerle davalı işverende geçen sürelerde eksik yatırılan prim ödemelerinin tamamlattırılmasını ve emekli maaşının da bu tespit uyarınca düzenlenmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı şirkette hizmet akdi ile çalışması sırasında prime esas kazançlarının 01/01/1994-01/01/1995 tarihleri arası aylık 37,21 TL, 01/01/1995-01/07/1995 tarihleri arası aylık 62,24 TL, 01/07/1995-01/01/1996 tarihleri arası aylık 108,61 TL, 01/01/1996-01/07/1996 tarihleri arası aylık 112,84 TL, 01/07/1996-01/01/1997 tarihleri arası aylık 144,84 TL, 01/01/1997-01/07/1997 tarihleri arası aylık 251,00 TL, 01/07/1997-01/01/1998 tarihleri arası aylık 343,00 TL, 01/01/1998-01/07/1998 tarihleri arası aylık 479,50 TL, 01/07/1998-31/12/1998 tarihleri arası aylık 626,00 TL olarak tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidildiği anlaşılmaktadır.
Davacı işçi, işyerinde nitelikli işçi (Genel Yayın Yönetmeni) olarak çalıştığını ileri sürmektedir.
Nitelikli ve tecrübeli bir işçinin, yaptığı işin özelliğine göre asgari ücret üzerinden ücret alması, hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu durumun belirlenmesi halinde, işveren tarafından asgari ücret üzerinden düzenlenen belgelerin aksinin kanıtlanamayacağı düşünülemez.
Mahkemece yapılacak iş, Sosyal Güvenlik Kurumundan davacının sicil dosyası ile işyerine ilişkin dönem bordrolarını getirtmek, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile işyerinin kapsam ve kapasitesini belirlemek, gerektiğinde işverenin bordrolarında kayıtlı diğer işçilerin beyanına başvurmak, işverenin yaptığı bildirimler ile çalışan işçilerin niteliklerini de karşılaştırarak, işverenin çalıştırdığı işçilerin kıdem ve pozisyonuna göre gerçek ücreti üzerinden bildirilip bildirilmediği üzerinde durmak, davacının asgari ücret ile çalışması olağan olmayan nitelikli bir işçi olup olmadığını, nitelikli bir işte çalıştırılıp çalıştırılmadığını belirlemek, asgari ücretle çalışmasının olağan olmadığı belirlendiği takdirde, işverenin aynı pozisyondaki işçilere ödediği ücretlerin gerçeğe uygun olup olmadığını değerlendirmek, bu bildirimlerin gerçeğe uygun olduğunun belirlenmesi halinde, bu ücretleri esas almak, aksi takdirde benzer işi yapan işyerlerinden, gerektiğinde ilgili meslek odasından emsal ücret araştırması yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermekten ibarettir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ile davalı … Burada Dergi Yay. ve Paz. A.Ş.’ye iadesine, 27/05/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.