YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5140
KARAR NO : 2013/11161
KARAR TARİHİ : 30.05.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 25/07/2005-31/01/2009 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 25.07.2005-03.02.2010 tarihleri arasında çalıştığı halde 25.07.2005-01.02.2006 ve 01.12.2008-31.01.2009 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının davalı şirkete ait işyerinde 1.11.2005-31.12.2005 arası 60 gün aylık net 940,00 TL ,1.1.2006-31.1.2006 arası 30 gün aylık net 2.500,00 TL, 1.12.2008-31.1.2009 arası 60 gün aylık net 1.090,00 TL ücretle geçen çalışmalarının 506 sayılı Yasanın 79 ve 5510 sayılı Yasanın 86 maddeleri gereğince sigortalı hizmetler olduğunun tespitine,fazlaya ilişkin sürelerin tespiti isteminin reddine karar verilmiştir.
Eski 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 74. ve … 6100 sayılı HMK’nın 26. maddesi gereğince hakim talepten fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez.
Somut olayda, davacının dava dilekçesinde ücretinin asgari ücretin üzerinde olduğuna ilişkin bir talebi olmadığı, talebinin bildirilmeyen hizmetlerinin tespitine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca, davacının asgari ücretin üzerinde ücret aldığına ilişkin bir talebi olmadığı halde eski 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 74. ve … 6100 sayılı HMK’nın 26.maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle ücretle ilgili de karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasında yer alan, “Davacının davalı şirkete ait işyerinde 1.11.2005-31.12.2005 arası 60 gün aylık net 940,00 TL ,
1.1.2006-31.1.2006 arası 30 gün aylık net 2.500,00 TL
1.12.2008-31.1.2009 arası 60 gün aylık net 1.090,00 TL ücretle geçen çalışmalarının 506 sayılı yasanın 79 ve 5510 sayılı yasanın 86 maddeleri gereğince sigortalı hizmetler olduğunun tespitine,
Fazlaya ilişkin sürelerin tespiti isteminin reddine ,” tarih, rakam ve sözcüklerinin silinerek,yerlerine, “Davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı şirkete ait işyerinde 1.11.2005-31.12.2005 tarihleri arasında 60 gün,1.1.2006-31.1.2006 tarihleri arasında 30 gün,1.12.2008-31.1.2009 tarihleri arasında 60 gün hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin isteminin reddine,” tarih, rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı …ye yükletilmesine,
30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.