YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5944
KARAR NO : 2013/10938
KARAR TARİHİ : 27.05.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, malulen emekliliğine ve maaşının kesildiği tarihten itibaren tekrar ödenmesi gerektiğinin tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, … Tıp Fakültesi Hastanesinin 22.03.2006 tarih ve 701 sayılı raporu sonucunda davalı Kurumun 21.05.2007 tarih ve 188716 sayılı kararı ile malullük maaşının kesilmesine karar verildiğini belirterek davacının malülen emekliliğine ve maaşının kesildiği tarihten itibaren devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabülü ile davacının %100 maluliyetinin tespitine daha önce maluliyet nedeni ile bağlanan maaşının kesildiği tarihten itibaren devamına ve davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 01/01/1989-31/12/1993 ve 01/01/1995-29/09/2003 tarihleri arasında 4948 gün … sigortalılığının bulunduğu, Sağlık Kurulunun 19/03/2004 tarihli kararı ile davacının 2 yıl süreli olarak maluliyetine ve 11/12/1005 tarihinde tekrar kontrol muayenesinin yapılmasının gerektiğine karar verildiği, bu karardan sonra davacıya 01/01/2004 tarihi itibariyle maluliyet aylığı bağlandığı, Kurum tarafından davacıya yazılan 19/09/2008 tarihli yazıda kontrol muayenesine istinaden sunulan Sağlık Kurulu raporunun Yüksek Sağlık Kurulunca incelendiğinin, maluliyet halinin devam etmediğine karar verildiğinin, kontrol muayene tarihi olan 2005/Aralık dönemi ile aylığın durdurulduğu 2006/Şubat dönemi arasında yersiz olarak ödenen 956 TL’nin faizi ile birlikte ödenmesi gerektiğinin bildirildiği, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun 06/10/2010 tarihli raporunda davacının E cetveline göre % 100 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının bildirildiği anlaşılmaktadır.
Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 95. maddesidir. Anılan maddeye göre, “Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık
hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir.
Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.
Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar, Sağlık Bakanlığı ile Kurumun birlikte çıkaracağı yönetmelikle düzenlenir.”
Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği’nin 55. maddesine göre sigortalının malullük durumunun Kurumca yetkilendirilen Sağlık sunucularının sağlık kurulunca usulüne uygun düzenlenecek raporların Kurum Sağlık Kurulunca incelenmesi sonucu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde belirlenen usul ve esaslara göre tespit edileceği, anılan yönetmeliğin 5. maddesinde sigortalı ve hak sahiplerinin çalışma gücü oranlarının a) Sağlık Bakanlığı eğitim ve araştırma hastaneleri, b) Devlet Üniversitesi, c) Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı asker hastaneleri, ç) sigortalıların ikamet ettikleri illerde (a), (b), (c) bentlerinde belirtilen hastanelerin bulunmaması durumunda Sağlık Bakanlığı tam teşekküllü hastanelerin yetkili olduğu, bildirilmiş, Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 56. maddesinde ise Kurum Sağlık Kurulunca verilen karara karşı yapılan itirazların Yüksek Sağlık Kurulunca inceleneceği bildirilmiştir.
Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.
Somut olayda; Sağlık Kurulunun 19/03/2004 tarihli kararı ile davacının 2 yıl süreli olarak maluliyetine ve 11/12/1005 tarihinde tekrar kontrol muayenesinin yapılmasının gerektiğine karar verilmiş, bu karardan sonra davacıya 01/01/2004 tarihi itibariyle maluliyet aylığı bağlanmış, Kurum tarafından davacıya yazılan 19/09/2008 tarihli yazıda kontrol muayenesine istinaden sunulan Sağlık Kurulu raporunun Yüksek Sağlık Kurulunca incelendiği, maluliyet halinin devam etmediğine karar verildiği, kontrol muayene tarihi olan 2005/Aralık dönemi ile aylığın durdurulduğu 2006/Şubat dönemi arasında yersiz olarak ödenen 956 TL’nin faizi ile birlikte ödenmesi gerektiği bildirilmiş, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun 06/10/2010 tarihli raporunda davacının E cetveline göre % 100 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı bildirilmiştir. Bu durumda 19/09/2008 tarihli yazıda bahsi geçen Yüksek Sağlık Kurulu raporunun getirtilip ile Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden davacının kontrol tarihi itibariyle malul olup olmadığı hususunda rapor alınması gerekmektedir.
Bu nedenle, ilk olarak 19/09/2008 tarihli yazıda bahsi geçen Yüksek Sağlık Kurulu raporunun getirtilmesi, davacının kontrol tarihi itibariyle malul olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan rapor alınması, Yüksek Sağlık Kurulu Raporu ile Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas dairesinin Raporu arasında çelişki bulunması halinde çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alındıktan sonra bunun sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.