YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6400
KARAR NO : 2012/9244
KARAR TARİHİ : 28.05.2012
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, 1.6.1995-30.15.2002 tarihleri arasında tarım … sigortalısı olduğunun tespitine, 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine ,
2-Dava; davacının 01.06.1995 – 30.12.2002 tarihleri arasında diğer sigortalılıkları ile çakışan günler haricinde Tarım … sigortalısı olduğunun tespiti ile 6111 sayılı Yasa’dan yararlandırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının teslim ettiği ürünlerden Mayıs 1995’ten Eylül 2011’e kadar 1996 yılı hariç … prim kesintisi yapıldığı, davacının 01.10.1994 tarihinden beri devam eden ziraat odası kaydı bulunduğu, kooperatif kaydı bulunmadığı, 506 sayılı yasa kapsamında kısa süreli çalışmalarının bulunduğu, davacının 6111 sayılı Yasa’dan yararlanmak için davalı Kuruma vermiş olduğu 31.05.2011 tarihli dilekçenin Kurum kayıtlarına 02.06.2011 tarihinde girdiği anlaşılmıştır.
Dairemizin ve giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşleri, Tarım … sigortalısının kısa süreli olarak SSK’ya tabi çalışmasının tarım faaliyetinin devamına engel olmayacağı ve dolayısıyla bu hizmetler dışında tarım faaliyetinin kanıtlanması durumunda sigortalığın devam ettiğinin kabulü gerekeceği yönündedir.
Somut olayda; davacının ilk … prim kesintisinin yapıldığı Mayıs 1995 tarihini takip eden aybaşından itibaren talep edilen sürenin sonuna kadar kısa süreli SSK’lı çalışmalar haricinde sigortalılığının tespitine karar verilmesi doğru ise de davacının 6111 sayılı Yasa’dan yararlanmak için davalı Kuruma vermiş olduğu 31.05.2011 tarihli dilekçenin Kurum kayıtlarına 02.06.2011 tarihinde girmiş olması, keza davanın da Yasa’dan yararlanma süresi geçtikten sonra açılmış olması dikkate alınmadan, davacının 6111 sayılı Yasa’dan yararlanmasına karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nın 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan “ Primlerin tahsili sırasında davacının 6111 sayılı Yasa hükümlerinden yararlandırılması gerektiğinin tespitine ” sözcüklerinin silinerek yerine; “ Davacının 6111 sayılı Yasa’dan yararlandırılması talebinin reddine ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, ayrıca hükme ek bir bend olarak “ Yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine ” rakam ve sözcüklerinin eklenilmesine, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 28/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.