YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/655
KARAR NO : 2012/774
KARAR TARİHİ : 30.01.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, 01/08/1995- 30/03/2011 tarihleri arasında Tarım … sigortalısı olduğunun tespitine, 6111 sayılı Kanun’dan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, 01/08/1995 tarihinden itibaren dava tarihine kadar 2926 Sayılı Yasaya göre Tarım … sigortalısı olduğunun ve 6111 sayılı Kanun’dan yararlanması gerektiğinin tespitini istemiştir
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davacının 01/08/1995-01/09/2003 tarihleri arasında, 506 sayılı Kanun’daki sigortalılıkları dışında Tarım … sigortalısı olduğunun ve tespitine karar verilen dönem bakımından 6111 Sayılı Kanun’dan faydalanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 Sayılı Yasada, 506 Sayılı Yasanın 79. maddesindeki gibi, geçmiş Tarım … hizmetlerinin tespitine ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. Anılan yasanın 5. maddesinde, 7. maddede belirtilen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin, kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı belirtilmiştir. Yasanın 10. maddesindeki kayıtlar Kurum tarafından yapılacak olan tescil işlemleri için uygulama alanı bulmaktadır.
Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş kararları; Kurumun prim alacaklarını Bakanlar Kurulu kararı ile ürün bedellerinden tevkifat suretiyle tahsil etmesi halinde, …’un prim ödenmesine rağmen, sigortalıyı re’sen kayıt ve tescil etmemesi, yasanın kendisine yüklediği re’sen tescil yükümlülüğüne aykırılık teşkil ettiğinden, prim tevkifatının yapıldığı tarihi izleyen aybaşından itibaren sigortalı olarak kabulü gerektiği yönündedir.
Davacıdan her yıl prim kesintisi yapılmış olmakla ziraat oda kaydının getirtilmemesi esasa etkili bulunmamasına göre, kurulan hüküm doğru ise de, davacının 506 sayılı Kanun’a tabi kısa süreli SSK’lı hizmetinin dışlanması sırasında hangi yıl ve aya ait olduğu belirtilmesi gerekir. Bu hususun belirtilmemesi bozmayı gerektirir ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı H.M.K’nun 370/2 maddesi hükmü uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın hüküm fıkrasının 1. satırının silinmesine, yerine “Davanın kısmen kabulü ile; davacının 01/08/1995-01/09/2003 tarihleri arasında, 12/03/2003-25/03/2003 tarihleri arasındaki 506 sayılı Kanun’a tabi sigortalılığı dışında, 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım … sigortalısı olduğunun tespitine, ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 31/01/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.