YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6977
KARAR NO : 2013/14618
KARAR TARİHİ : 04.07.2013
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, prim borcu ve cezalardan oluşan borcun kendisine ait olmadığının tespitiyle, Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Davacı, dava dışı … Limited Şirketinin davalı Kuruma olan prim borçlarından dolayı kendisi hakkında yapılan icra takip işlemlerini iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Verilen karar davacı vekilince yasal 8 günlük süre içersinde 24.2.2012 tarihinde temyiz edilmiş temyiz edilmiş temyiz dilekçesi aynı tarihte temyiz esasa defterine kaydedilmiştir. Mahkemece aynı gün harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi üzerine davacı vekilince gerekli olan temyiz harçları 1.3.2012 tarihinde yatırılmıştır. Mahkemece 2.3.2012 tarihinde verilen ek kararla davacı vekilinin temyiz dilekçesine istinaden yatırması gerekli harç ve masrafları yatırması için 24.2.2012 tarihinde harç tahsil müzekkeresi düzenlenip aynı tarihte davacı tarafa verilmesine rağmen harç ve masrafların belirtilen temyiz süresi geçtikten sonra 1.3.2012 tarihinde yatırıldığı gerekçesiyle HMK geçiçi 3.madde ve HUMK 434.maddesi uyarınca temyiz talebinin reddinde karar verilmiştir.
Davacı vekili yasal süre içinde bu ek kararı da temyiz etmiştir.
HUMK 434/son maddesi uyarınca “temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa kararı veren hakim yada mahkeme başkanı tarafından verilecek 7 günlük kesin süre içinde tamamlanması aksi taktirde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir.Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı taktirde mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir.” hükmüne amirdir.
Somut olayda davacı vekilinin temyiz dilekçesi 24.2.2012 tarihinde temyiz esas defterine kaydedilmiş mahkemece H.U.M.K.434/son maddesi uyarınca yasal uyarı yapılmadan sadece düzenlenen harç tahsil müzekkeresi esas alınarak 5.günde posta masrafları yatırılmadan temyiz harçları yatırılmıştır. Her ne kadar davacı vekilince temyiz harç ve giderlerinin tamamı yatırılmamış olsa da mahkemece davacı vekiline gerekli giderleri yatırması konusunda H.U.M.K 434/son maddesi uyarınca yasal uyarı yapılmadığından bu maddeye dayanılarak verilen temyiz talebini reddine ilişkin ek karar usul ve yasaya aykırı olup kaldırılmasına karar verilerek işin esasın incelenmesine geçildi..
2-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 04/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.