YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7344
KARAR NO : 2013/17019
KARAR TARİHİ : 24.09.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 09/10/1991-29/11/1991 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı, davalıya ait 24015 sicil numaralı iş yerinde 09.10.1991-29.11.1991 tarihleri arasında sigortalı çalışmasının bulunduğunu, ancak soyadı Şen olmasına rağmen dönem bordosunda Şentürk olarak yazılması nedeniyle çalışmalarının sigorta kayıtlarında görünmediğini belirterek davalıya ait iş yerinde 01.10.1991-29.11.1991 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, davacının davalıya ait iş yerinde 09.10.1991-29.11.1991 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Somut olayda; davacının 09.10.1991 tarihinde davalıya ait 24015 sicil numaralı iş yerinde işe başladığına dair işe giriş bildirgesinin kurum tarafından kayıt altına alındığı, davacının hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde uyuşmazlık konusu döneme ilişkin bildirilmiş hizmetinin bulunmadığı, davalı … İl Özel İdaresi tarafından gönderilen yazı cevabında … sicil numaralı dava dışı … ile … sicil numaralı davacı …’in farklı kişiler olduğunun belirtildiği, dava dışı …’ün 09.10.1991 tarihinde davalıya ait .. sicil numaralı iş yerinde işe başladığına dair işe giriş bildirgesinin kurum tarafından kayıt altına alındığı ve hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde 09.10.1991-29.11.1991 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinden bildirilmiş hizmetlerinin bulunduğu anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş; dava konusu olay, dava dışı …’ün hak alanını ilgilendirdiğinden davacıya dava dışı …’ü yöntemince davaya dahil etmesi için önel verilip, beyan ve delilleri sorularak, toplanan deliller doğrultusunda sonuca gitmekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar oluşturulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle, sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan … İl Özel İdaresi’ne iadesine, 24/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.