YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8273
KARAR NO : 2013/16026
KARAR TARİHİ : 17.09.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, prim ödeme gün sayısı ve prime esas kazançlarının Kuruma eksik bildirildiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ile davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 01/09/2007-26/01/2010 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı … Tarım Teksitil Turizm San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ne ait 1220384.35 no’lu işyerinde; 16/07/2008-26/01/2010 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 521 gün çalıştığının, 398 günlük çalışmasının Kuruma bildiriliğinin, 123 günlük çalışmasının Kurum’a bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 122038 sicil numaralı davalı işyerinin 03/09/2003 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, bu işyerinden davacının 16/07/2008-26/01/2010 tarihleri arasında geçen bir kısım çalışmalarının Kuruma bildirildiği,ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrolarının mevcut olduğu, davacının gösterdiği bordro tanığı konumunda olan tanıkların davacının 2007 yılı Eylül ayında işe başladığını beyan etmesine rağmen davalının gösterdiği bordro tanığının ise davacının 2008 yılı Ağustos ayında çalışmaya başladığını beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının 16/07/2008-26/01/2010 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen 123 günlük çalışmasının tespitine ilişkin karar yerinde ise de, davacının çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmeden, 16/07/2008 tarihinde davacı adına işe giriş bildirgesi verildiği gerekçesiyle bu tarihten önceki süreler yönünden talebin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak iş, bordrolarda ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.