YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10661
KARAR NO : 2013/18342
KARAR TARİHİ : 10.10.2013
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
İHBAR OLUNAN :
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, 06.04.2009 tarihinde geçirdiği iş kazasında sürekli işgöremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece Dairemizin bozma ilamı üzerine davanın kısmen kabulü ile, maddi tazminat talebinin maluliyet oranı % 0 olduğundan reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00.- TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık iş kazası nedeni ile zarara uğrayan sigortalının geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararlarını belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.
Gerçekten, iş kazası yada meslek hastalığı nedeniyle, geçici iş göremezlik, 506 sayılı Yasa’nın 16 ve 89. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre, iş kazası yada meslek hastalığı sonucu iş göremez duruma düşen sigortalıya sağlık yardımları dışında iş kazasının olduğu yada meslek hastalığı nedeniyle tedavisinin başladığı tarihten, tedavisinin bitimine kadar, geçici iş göremez duruma düştüğü her gün için 506 sayılı Yasa’nın 89.maddesindeki yöntemle yatarak ya da ayakta tedavi görmesine göre, bir ödenek verilir. Sigortalının iş göremezlik durumunun ödeneğin belirlenmesinde etkisi yoktur. Ancak kusur durumu ve zararın oluşumuna veya artmasına sigortalının katkısına göre %50 ye kadar geçici iş göremezlik ödeneği azaltılabilir. Geçici iş göremezlik devresinde sigortalının çalışamadığı dönemde yoksun kaldığı gelirin karşılanması söz konusudur
Somut olayda davacı, davalı … … A.Ş.’nin işçisi olarak çalışırken, telefon arızasını gidermek üzere görevlendirilip, işveren tarafından arıza mahaline gidilmesi amacı ile taşeron firmadan kiralanan ve taşeron firma dava dışı …. İnş. Ltd. Şti nin şoförü … tarafından kullanılan … plakalı kamyonet arıza mahalline seyir halinde iken şoförün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu oluşan trafik iş kazasında yaralanmıştır. … Başkanlığı tarafından davaya konu zararlandırıcı olayın iş kazası olarak kabul edildiği, iş kazasına uğrayan sigortalının % 0 oranında sürekli işgöremezliğe uğradığı anlaşılmaktadır. Davacının zararlandırıcı olay nedeni ile tedavisinin devam ettiği ve çalışmadığı sürelerde % 100 iş gücü kaybına uğradığı kabul edilerek bilirkişi aracılığı ile maddi zararı tesbit edilip …’nca ödenen geçici işgöremezlik ödeneği düşüldükten sonra elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde maddi tazminatın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Öte yandan olayın oluş şekline, paranın olay tarihindeki alım gücüne, davacının maluliyet durumuna, tarafların müterafik kusur oranlarına, sosyal ve ekonomik durumlarına, davacının duyduğu elem ve ızdırabın derecesine, 26.6.1966 gün 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda gerçekleşme biçimine, hak ve nesafet kurallarına göre davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarı da fazladır.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya iadesine , 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.