YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10722
KARAR NO : 2013/18881
KARAR TARİHİ : 22.10.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVALILAR :

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, matbaacılık yapan davalılara ait 13857 ve 210747 sicil numaralı işyerinde 1996-2000 tarihleri arasında, 11038829 sicil numaralı işyerinde 20/10/2000 tarihinden bu yana çalıştığını beyan ederek itibari hizmet süresinin tespitini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, davacının davalılardan …’a ait işyerinde 01/07/1996-31/12/1996 tarihleri arasında ve 05/08/1997-30/06/2002 tarihleri arasında 865 gün, davalı … …. Tic.Ltd.Şirketi işyerinde 12/12/2002 tarihinden dava tarihi 01/09/2008 tarihleri arasında geçen sigorta primleri ödenmiş günlerinin X0,25 formülüne göre belirlenecek sürenin itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Dava, nitelikçe basım işyerinde çalışıldığından bahisle sigortalılık süresine işin niteliği nazara alınarak her tam yıl için yasanın belirlediği itibari hizmet süresinin eklenmesi istemine ilişkindir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 01/06/1996-30/06/1996 tarihleri arasında dava dışı … işyerinden 30 gün, 01/07/1996-31/12/1996 tarihleri arasında davalı …’a ait işyerinden 180 gün, 01/04/1997 tarihinden itibaren dava dışı … işyerinden 30 gün, 05/08/1997 tarihinden itibaren 1997/2. döneminde 25 gün ve 1997/3. döneminde 120 gün davalı …’a ait işyerinden çalışmasının bildirildiği, böylece davalı …’a ait işyerinden davacı adına 365 gün prim ödemesi bulunduğu, 20/10/2000-30/06/2002 tarihleri arasında 540 gün ve 12/12/2002 tarihinden dava tarihine kadar davalı …’e ait işyerinden sigortalı çalışması bildirildiği anlaşılmaktadır.
HMK’nın 297. maddesinde, Mahkeme kararında taraflara yükletilen görev ve verilen hakların şüphe ve tereddüdü gerektirmeyecek biçimde açık olarak yazılması öngörülmüştür. Hüküm fıkrası, kararın esası olup, açık ve infazı mümkün olmalıdır. Şarta bağlı ve terditli olarak hüküm kurulamaz. Davanın açıldığı tarihteki duruma göre hüküm fıkrasında, asıl talep ile yardımcı talepler hakkında, şüphe ve tereddütü gerektirmeyecek biçimde, açık olarak karar verilmelidir.
Somut olayda; mahkemece verilen hükmün infazı mümkün olmadığı gibi, davalı …’a ait işyerinden davacı adına 365 gün prim ödemesi bulunduğu göz ardı edildiği ve davacının davalılara ait işyerlerinde geçen sigorta primleri ödenmiş günlerin x0,25 formülüne göre belirlenmediği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, davacının davalılara ait işyerlerinde geçen, dava tarihine kadar olan ve sigorta primleri ödenmiş günlerin x0,25 formülüne göre belirlenecek sürenin itibari hizmet süresi olarak eklenmesine karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.