YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11254
KARAR NO : 2013/20389
KARAR TARİHİ : 12.11.2013
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan … ve … vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı …’ın tüm davalı … Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine
2-Dava 03.02.1999 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu 04.02.1999 tarihinde ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece verilen 28.05.2008 günlü önceki kararın davacılar ile davalılardan … Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda; Zorunlu ya da ihtiyari dava arkadaşı olmayan davacıların açtıkları davanın birlikte görülmesinin isabetsiz olduğundan bahisle bozulmasına karar verilmiştir.
Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek iş kazasında ölenlerden …’nun hak sahipleri bakımından yapılan yargılama sonunda, davacı çocukların maddi tazminat istemlerinin reddine, davacı eş …’nun ana davadaki maddi tazminat isteminin kabulüne, birleşen ek davadaki maddi tazminat istemi bakımından ise; davalılardan …’a yönelik dava atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı …’a yönelik davanın kusur bulunmadığından reddine ve birleşen davadaki maddi tazminat isteminin kabulü ile davalılar … Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti, … ve …den tahsiline karar verilmiş ve bu karar süresinde davalılardan … ile … Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemenin, davacılardan …’nun ana davadaki istemlerin kabulüne ilişkin kararı isabetlidir. Birleşen ek davaya gelince:
Davacılardan …’nun 07.04.2010 tarihinde ek dava açarak 5.000,00-TL daha maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Ek davanın birleştirilmesine karar verilmiş ve davalılardan … Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içerisinde zaman aşımı def-inin ileri sürülmüştür. Öte yandan zaman aşımı definden sadece bunu ileri sürenin yararlanacağı açıktır.
Uyuşmazlık ek dava konusu tazminat isteminin zaman aşımına uğrayıp uğramadığına ilişkindir.
Dava iş kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olup, bu tür davalarda gerek yürürlükten kalkan 818 sayılı Borçlar Kanununun 125. maddesi ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı yasanın 146. maddesi gereğince uygulanması gereken zaman aşımı süresi 10 yıldır.
Somut olayda iş kazası sonucu ölüm 04.02.1999 tarihinde meydana gelmiş ek dava ise, 07.04.2010 tarihinde açılmıştır. Bu duruma göre ek dava tarihinde, gerek olay tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunun 125. maddesi ve gerekse halen yürürlükte bulunan Türk Borçlar Kanunun 146. Maddesinde öngörülen 10 yıllık sürenin geçmiş bulunduğu açık ve seçiktir.
Hal böyle olunca, ek dava konusu maddi tazminat isteminin davalı … Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti bakımından reddine karar verilmesi gerekirken, anılan davalının ek dava konusu maddi tazminattan sorumlu tutulması hatalı olmuştur.
Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, … şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalı … Müh. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde …’e iadesine, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davalılardan …’a iadesine, 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.