YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11621
KARAR NO : 2013/21874
KARAR TARİHİ : 26.11.2013
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda … nedenlerle, 75.641,00.-TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davalılardan … vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19/11/2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı … vekili Avukat … ile karşı taraf vekili Avukat … geldiler. Davalı …. adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacı ile davalılardan Of-Ton Mad. …….. San. Tic. Ltd. Şti vekillerinin tüm, davalı … Gn. Müd.’nün aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava nitelikçe, işletme hakkı davalı … Gn. Müd.’ne ait olup rödövans sözleşmesi ile davalı … Mad. …….. San. Tic. Ltd. Şti.’ne bırakılan sahada davalı …….Ltd Şti işçisi olarak çalışırken 11.07.2010 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 26,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar davacı … davalı taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.
Mahkemenin maddi tazminatın belirlenmesi ve manevi tazminatın takdirine ilişkin kararı isabetlidir. Ancak davalılardan TTK Gn. Müd.’nün hüküm altına alınan tazminatlardan sorumlu tutulması hatalı olmuştur.
Davacının işletme hakkı TTK Gn Müd.’ne ait olup, işletilmesi 20.10.2004 tarihli rödövans sözleşmesi ile 10 yıl süreyle Of-Ton Mad. …….. San. Tic. Ltd. Şti’ne bırakılan maden sahası içerisindeki kömür madeninde Of-Ton Mad. …….. San. Tic. Ltd. Şti işçisi olarak çalışmakta iken çalıştığı maden ocağında meydana gelen iş kazası sonucu % 26,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı olayda davacının % 30, davalı … Mad. …….. San. Tic. Ltd. Şti’nin % 70 oranında kusurlu bulunduğu; davalı … Gn. Müd.’nün ise kusurunun bulunmadığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık davalı … Gn. Müd.’nün tazminattan sorumlu tutulabilmesi için kusurunun bulunmasının gerekip gerekmediği diğer bir deyişle kusuru bulunmasa bile TTK Gn. Müd.’nün tazminattan sorumlu olup olmayacakları noktasında toplanmaktadır. Yerel Mahkemece bu davalının kusuru bulunmasa bile tazminattan sorumlu olacağı kabul edilerek sonuca gidilmişse de varılan bu sonuç hatalı olmuştur.
Gerçekten bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5995 sayılı Yasayla 24.06.2010 tarihinde yürürlüğe 3213 sayılı Maden Kanunun ek 7. maddesidir. Anılan düzenlemeye göre “Maden ruhsat sahiplerinin, ruhsat sahalarının bir kısmında veya tamamında üçüncü kişilerle yapmış oldukları rödövans sözleşmelerinde, bu alanlarda yapılacak madencilik faaliyetlerinden doğacak İş Kanunu, iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili idari, mali ve hukuki sorumluluklar rödövansçıya aittir. Ancak bu durum ruhsat sahibinin Maden Kanunundan doğan sorumluluklarını ortadan kaldırmaz.” Söz konusu düzenleme 11.07.2010 tarihinde yürürlüktedir. Davalılar arasında imzalanan rödövans sözleşmesinin hükümleri dikkate alındığında aralarındaki ilişkinin üst-alt işveren ilişkisi olarak yorumlanması da mümkün değildir.
Hal böyle olunca rödövansçının işçisinin geçirdiği kaza nedeniyle davalı … Gn. Müd.’nün ancak doğrudan ya da maden kanundan doğan yükümlülüklerinin yerine getirilmemesinden kaynaklanan kusurunun bulunması durumunda sorumlu olacağının kabulü gerekirken davalılar arasındaki hukuki ilişkinin hatalı değerlendirilerek kusuru bulunmasa bile tazminattan sorumlu olduğunun kabul edilmesinin isabetsiz olduğu açık ve seçiktir.
O halde, davalı … vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalılardan … yararına takdir edilen 990.00.-TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalardan …’ne iadesine, aşağıda … temyiz harcının temyiz edenlerden davacı ile davalılardan Of-Ton Mad. Nak. Mot. Araç Ve İş Mak. San. Ltd. Şti.’ne yükletilmesine, 26/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.