YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11769
KARAR NO : 2013/18234
KARAR TARİHİ : 08.10.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVALILAR :

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01/10/1999-23/05/2007 tarihleri arasında davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, dava kararda belirtilen şekilde kısmen kabul edilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, … San. Tic. Ltd. Şti. adına tescilli “0014443” sicil numaralı işyerindan davacının 30/01/2002 tarihinde işe girdiğine ilişkin bildirgenin yasal süresinde Kuruma verildiği, bu işyerinden davacının 30/01/2002-01/10/2005 tarihleri arasında geçen bir kısım çalışmalarının davalı Kuruma bildirildiği, ihtilaf konusu dönemin tamamını kapsayan dönem bordrolarının getirtilmediği, bu nedenle dinlenen tanıkların ihtilaflı dönemin tamamında işyerinde çalışıp çalışmadıklarının denetlenemediği anlaşılmaktadır.
Davada sıfat, tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Taraf ehliyeti dava şartlarından olup yargılamanın her safhasında re’sen göz önünde tutulması gerekir. Taraf sıfatının bulunmaması halinde dava, sıfat yokluğundan (husumet yönünden) reddedilecektir.
Hizmet tespiti davalarında, davacının tespitini istediği çalışmanın geçtiği işyerinin sahibi olan gerçek ya da tüzel kişi işveren, Sosyal Güvenlik Kurumu ile zorunlu dava arkadaşıdır. Hal böyle olunca, işveren dışındaki gerçek ya da tüzel kişilere bu davada husumet yöneltilemez.
Öte yandan,506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Yapılacak iş, davacıya … San. Tic. Ltd. Şti.’ni davaya dahil etmesi için süre vermek, işverenin gösterdiği delilleri toplamak, tüm deliller birlikte değerlendirmek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Kabule göre de, ihtilaflı dönemin tamamını kapsayan dönem bordroları getirtilmemesi ve dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlarına geçmiş bordro tanıkları olup olmadığının denetlenmemesi hatalı olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacı ile davalılardan …’na iadesine, 08/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.