YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12891
KARAR NO : 2013/21236
KARAR TARİHİ : 19.11.2013
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, sigortalının iş kazasından sürekli iş göremezliği nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece; 39.976,70 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 20.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; SGK Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği, SGK Maluliyet Daire Başkanlığı raporunda davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının % 9.1 olduğunun belirtildiği, mahkemece hükme esas bilirkişi kusur raporunda davacı işçinin % 20 oranında müterafik kusurunun bulunduğunun belirtildiği, dava dilekçesinde Korcanlar İnş. Taah. Ltd. Şti. aleyhine dava açıldığı, davacı vekilinin 26.09.2012 tarihli dilekçesinde dava tarihinde davacının sigorta kayıtlarına göre işveren sıfatını taşıyan şirket aleyhine dava açtıklarını, daha sonra sigortalılık kayıtlarının iptal edilerek davacının sigortasının … Mobilya Dekorasyon İnş. Taah. Turiz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinden yapıldığını, gerçek işverenin bu şirket olduğunu ve şirketler arasında bağ bulunduğunu, dava dilekçesinde temsilde yanılma sonucu Korcanlar İnş. Taah. Ltd. Şti. aleyhine dava açtıklarını, ayrıca … isimli şahsın her iki şirketin de ortağı olduğunu beyan ederek, husumetin işveren … Mobilya Dekarasyon İnş. Taah. Turiz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye yöneltilmesine karar verilmesini talep ettiği, Mahkemece 30.04.2013 tarihli duruşmada bir nolu ara karar ile temsilde yanılgı bulunduğu kabul edilerek, davalı olarak … Mobilya Dekarasyon İnş. Taah. Turiz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine davaya devam olunmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından sunulan 05.12.2012 havale tarihli ıslah dilekçesinde davalı tarafın …-Korcanlar İnş. Taahhüt. olarak gösterilerek maddi tazminat isteminin 39.976,70 TL olarak artırıldığı, gerekçeli karar başlığı ve içeriğine göre davanın … Mobilya Dekorasyon İnş. Taah. Turiz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine kısmen kabul edildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’ nın 176 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olan ıslah kurumu, mahkemeye yöneltilmesi gereken tek taraflı ve açık bir irade beyanı ile tarafların dilekçelerinde belirttikleri vakıalarını, dava konusunu veya istem sonucunun değiştirilmesi imkanını sağlamaktadır. Usule ilişkin işlemlerin tamamen veya kısmen ıslahı mümkündür. Ancak, her iki durumda da usulüne uygun açılmış bir davanın bulunması şarttır. Başka bir anlatımla ıslah, açılmış bir davada taraflarca yapılmış usule ilişkin işlemlere yönelik olarak yapılmalıdır. Bu bağlamda, yargılaması devam eden bir dava içinde ıslah ile ikinci bir davanın açılması olanağı bulunmamaktadır. Davacı isterse dava dilekçesini tamamen ıslah ederek dava konusunu değiştirebilirse de, yeni dava konusu önceki dava konusun yerine geçer ve yine tek bir dava söz konusu olur.
Somut olayda, husumetin … Mobilya Dekorasyon İnş. Taah. Turiz. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye yöneltilmesine rağmen, 05.12.2012 havale tarihli ıslah dilekçesinde maddi tazminat talebinin aleyhine dava bulunmayan …-Korcanlar İnş. Taahhüt. yönünden artırıldığı dikkate alınmadan, usulüne uygun olmayan ıslah talebine değer verilerek maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 19.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.