YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13151
KARAR NO : 2013/20550
KARAR TARİHİ : 12.11.2013
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, iş kazası nedeniyle sigortalının maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, 20.204,45 TL maddi tazminattan ilk dava edilen 5.000,00 TL nin kaza tarihinden itibaren ıslan edilen kısmının ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İş kazası nedeniyle tazminat alacağı haksız fiile dayalı olup, faiz başlangıcı tazminatı doğuran zararlandırıcı olay tarihidir.
Somut olayda, dava konusu iş kazasının 24.05.2007 tarihinde meydana geldiği, dava dilekçesi ile 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, davacı tarafça sunulan 15.05.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemi artırılarak 20.204,45 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, Mahkemece yanılgı ile maddi tazminat isteminin ilk dava edilen kısmının kaza tarihinden itibaren, ıslah edilen kısmının ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1. bendi silinerek, yerine;” 20.204,45 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 24.05.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 12/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.