YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13240
KARAR NO : 2013/20916
KARAR TARİHİ : 18.11.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ile davalılardan … İnş. Müh.Oto.Tur.Gıda Taah. San. Tic. Ltd. Şti ve … vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalılar … İnş.Müh.Oto.Tur.Gıd.Taah.San.Tic.Ltd.Şti ile … vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine.
2-Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe maruz kalan sigortalının olay tarihinden yasal faiziyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davalı S.S Babaocağı Konut Yapı Kooperatifi ile davalı … aleyhine açılan davaların reddine, davalı … Ltd.Şti aleyhine açılan davanın atiye bırakılmasına, 16.418,00TL maddi-25.000,00TL manevi tazminatın davalılar … İnş.Müh.Oto.Tur.Gıd.Taah.San.Tic.Ltd.Şti ile … tahsiline karar verilmiş, kararlaştırılan tazminatların faizine dair olumlu olumsuz bir verilmemiştir.
6100 sayılı H.M.K’nın 297/2 maddesi “Hükmün sonuç kısmında,gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin,taleplerden her biri hakkında verilen hükümle,taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların,sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.” hükmünü içermektedir. Buna göre Mahkemelerin davacı yanın taleplerinden her birini ayrı ayrı karşılama yükümlülüğü vardır.
Bu açıklamadan olarak somut olayda, davacının talepleri arasında kararlaştırılacak tazminatlara olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi isteminin bulunmasına rağmen Mahkemenin 14.03.2013 tarihli kararında davacının faiz istemi bakımından olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde; 14.03.2013 tarihli hükmün 4.fıkrasının 2.bendine ilave olarak “Hüküm altına alınan tazminatlara olay tarihinden geçerli olarak yasal faiz uygulanmasına” ibaresinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda … temyiz harcının davalılardan … İnş. Müh.Oto.Tur.Gıda Taah. San. Tic. Ltd. Şti ve …’na yükletilmesine, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.