YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/13508
KARAR NO : 2013/19257
KARAR TARİHİ : 24.10.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVALILAR :

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum ile… vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun ve davalı …’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 1977-2004 tarihleri arasında davalı işverenlere ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Yerel mahkemenin davanın reddine ilişkin önceki kararı davacı tarafından temyiz edilmiş ve dava dilekçesindeki istem ve mevcut delil durumuna göre yapılan inceleme ile Dairemizce, “Yapılacak iş; davacının, 1996 yılındaki bildiriminden sonra davalılar ile olan ilişkisinin hizmet akdine dayalı olup olmadığı, halen … tarafından “…” adı ile işletilen “nalburiye dükkanı” işyerinde davacının çalışıp çalışmadığı, gerektiğinde yapılacak keşif ve resen tesbit edilen dinlenecek kayıtlı komşu işyeri çalışanları veya komşu işyeri sahiplerinin beyanlarını alarak değerlendirmek resen yapılacak araştırma ve incelemeler sonucu tüm deliller toplandıktan sonra gerektiğinde bilirkişi raporu da alarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.” denilerek bozulmuştur.
Yerel Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanınkısmen kabulü ile davacının 20.04.1996 – 31/03/2004 tarihleri arasında davalı … … …’na ait … s.s. Numaralı işyerinde çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve bu karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına davalı … Kuluşaklı’ya ait … s.s. Nolu işyerinden 20.09.1996 tarihinde işe giriş bildirgesinin verildiği, 1996/3 döneminde davalı işyerinden 12 gün bildirimde bulunulduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde, bozma kararı gerekleri yerine getirilmemiştir. 9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.
Gerçekten mahkemece uyulmasına karar verilen bozma kararında; davacının 20.04.1996 tarihinden önceki çalışma iddiasının red kararının doğru olduğu belirtilmiş ise de, davacının 20.04.1996 tarihinden sonraki çalışma iddiası yönünden komşu işyeri tanıkları dinlenilerek tekrar inceleme yapılması gerektiği de belirtilmiştir. Ancak Mahkemece inceleme yapılmadan davacının 20.04.1996-31.03.2004 tarihleri arasında davalının yanında çalıştığına karar verilmiştir.
Yapılacak iş; davacının 20.04.1996 tarihinden sonraki çalışma iddiası yönünden dairemizin bozma ilamında belirttiği şekilde inceleme yaparak, tekrar komşu işyeri tanığı dinlemek, davacının yeşil kart talebinin reddedilme gerekçesinin araştırarak, resmi olarak belgelerini dosya arasına almak ve sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara ve özellikle, anılan içtihadı birleştirme kararına aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan …’na iadesine, 24/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.