YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/14749
KARAR NO : 2013/18232
KARAR TARİHİ : 08.10.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVALILAR :

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan …Kurumu ve … … San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. Vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
Davacı, davalılardan …’a ait … işyerinde 10/08/2009-05/01/2010 tarihleri arasında, davalı … … Ltd. Şti’ne ait işyerinde 05/01/2010-08/02/2010 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti ile davalı …’tan 1000, 00 TL, diğer davalı … … Ltd. Şti’inden 170 TL ücret alacağının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davacının … … San.İç ve Dış Tic.Ltd.Şti nezdinde toplam: 114 gün asgari ücret ile çalıştığı,çalışılan 114 günün de sigortalı olarak tespitine, … Kon.Tekst.San ve Tic. Ltd. Şti nezdinde de toplam: 33 gün asgari ücretle çalıştığı,çalışılan 33 günün de sigortalı olarak tespitine, davacının, Adak Ltd Şirketinden 1.000,00 TL ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacının, … Ltd. Şirketinden 170,00 TL ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Hizmet tespiti davalarında, davacının tespitini istediği çalışmanın geçtiği işyerinin sahibi olan gerçek ya da tüzelkişi işveren, …Kurumu ile zorunlu dava arkadaşıdır.
Somut olayda, davalı …’a …’in temsilcisi olarak husumet yöneltilmiş ise de, dosya kapsamından davacının çalışmalarının … Ltd. Şti. nezdinde geçtiği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, ilgili … Memurluğundan … Ltd. Şti.’nin kayıtları getirtilerek …’ın şirketin temsilcisi olup olmadığını araştırmak, davanın niteliği ve hak alanının ilgilendirmesi nedeni ile … Ltd. Şti.’nı yöntemince davaya dahil etmesi için davacı yana süre vermek ve taraf haline getirildikten, işverenin göstereceği deliller toplandıktan sonra çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı ….. ve davalı … Ltd. Şti. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz eden … … San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti’ye iadesine
08/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.