YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/16656
KARAR NO : 2013/16818
KARAR TARİHİ : 23.09.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 01/02/2004-30/07/2007 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, varılan bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Öte yandan, kamu işyerlerinde, çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıldır.
Somut olayda, davacının çalıştığını belirttiği işyeri belediye olup, kamu kurumudur. Dolayısıyla çalışmaların kayıt altında olması zorunludur. Davacının işyerinde çalışmalarıyla ilgili herhangi bir resmi bilgi ve belge bulunmadığından davanın reddi gerekir ise de; dinlenen tanıklardan …, 05/06/2013 tarihli beyanında, davacı ile benzer durumdaki işçilerin kadro durumu sebebiyle sigortalarının yapılamadığını, bu nedenle davacıyla benzer durumdaki bir şahıs adına tüm işçilerin ücretlerinin bankaya yatırıldığını, bu şahsında ücretleri bankadan çekip işçilere dağıttığını belirttiği, yine davacı vekilinin 24/04/2013 havale tarihli dilekçesinin 8. bendinde bu hususa değindiği görülmektedir. Dolayısıyla davaya konu dönemde bu şekilde ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespiti için ilgili banka yada bankaların kayıtları getirtilip incelenmeden ve davacının kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenle bildirim dışı kaldığı gereğince ve yeterince araştırılmadan sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, yukarıda belirtilen tanık beyanı dikkate alınarak, davaya konu dönemde kimin yada kimlerin adına ödeme yapıldığının tespiti için ilgili banka kayıtlarını getirtmek, iddia edildiği biçimde çalışma karşılığı herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığını belirlemek, eğer herhangi bir ödeme yoksa davanın reddine, eğer ödeme varsa sadece ödeme dönemleriyle sınırlı olarak davanın kabulüne karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan …’na iadesine, 23/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.