YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/19842
KARAR NO : 2013/22045
KARAR TARİHİ : 28.11.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, sigorta başlangıç tarihinin Alman sigortasına giriş tarihi olan 04/11/1987 tarihi olduğunun ve Türk Vatandaşlığı’ndan çıkmadan önceki yurtdışı çalışmalarının 5510 sayılı Kanun’un 4/1-a maddesi kapsamında borçlanabileceğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davacının ve davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının yurt dışındaki sigortalılığı nedeniyle ülkemizde sigortalılık başlangıç tarihinin 04.11.1987 olarak tespiti ile yurt dışında Türk vatandaşı olarak geçen süreyi borçlanma talep tarihinde Türk vatandaşı olma koşulu aranmaksızın 4/1-a bendi kapsamında borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının Türk vatandaşı iken yurt dışında çalışmalarını 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanması gerektiğinin tespiti ile aksine Kurum işleminin iptaline, davacının 5510 sayılı Yasa’nın 4/1-a kapsamında sigortalı sayılmaya ilişkin talebinin reddine karar verildiği ancak sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti talebi hakkında hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 297/2.maddesine göre “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.”
Somut olayda, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 04.11.1987 olarak tespiti istemi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Öte yandan, mahkemece davacının borçlanma süresinin 5510 sayılı Kanun’un 4/1-a bendi kapsamında geçmiş süre olarak kabulü isteminin reddine karar verilmiş ise de davacının borçlanma talep tarihinden önce ülkemizde 4/1-a bendi kapsamında sigortalılğı olup olmadığının araştırılmaması ve davacının yurt dışındaki sigortalılığına dair hizmet belgelerinin Türkçe tercümesinin dosyada bulunmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Kabule göre, davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi de doğru değildir.
O halde davacının ve davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.