YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3158
KARAR NO : 2013/8355
KARAR TARİHİ : 29.04.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … Tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacı vekili ile davalı işveren vekilinin tüm, davalı SGK vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 18/06/2004-01/10/2007 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece, Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, Davacının davalı … nezdinde hizmet akdi, asgari ücret karşılığında;18/06/2004 ile 30/08/2007 tarihleri arasında, 2004/6 ay 12 gün, 2004/7, 2004/8, 2005/6 ,2005/7, 2005/8, 2006/6, 2006/7, 2006/8, 2007/6, 2007/7, 2008/8 dönemlerinde 30’ar gün toplam 372 gün çalıştığının tespitine, kalan günler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece verilen kararın hüküm kısmının 4. bendinde Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ye göre hesaplanan 1.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davacının talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve 2013 yılı A.A.Ü.T. gereğince maktu vekalet ücretinin 1.320,00 TL olmasına göre davalılar yararına 1.320,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verilmesi usul ve Yasa’ya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün 4. bendi tümüyle silinerek yerine “Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ye göre hesaplanan 1.320,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 29/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.