YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3500
KARAR NO : 2013/4654
KARAR TARİHİ : 14.03.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, şirket ortaklığından ayrıldığı tarihten itibaren Tarım … sigortalısı olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının şirket ortaklığından ayrıldığı 31.05.2006 tarihinden itibaren … sigortalısı olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ve bilirkişi incelemesi yapılmadığından davalı kurum tarafından davacının talebi kendi süreci içerisinde değerlendirilerek neticelendirildiğinden her iki taraf vekili için de vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.
HMK’nın 331/1 maddesine göre davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder. Mahkemece dava açıldığı tarihte hangi tarafın haksız olduğu diğer bir deyişle hangi tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiği tespit edilerek o taraf aleyhine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesine göre avukatlık ücretine ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekir.
Somut olayda, Kurumun davacının 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığını dava tarihinden sonra talebi gibi 31.05.2006 tarihinde sona erdirdiği anlaşılmaktadır. Kurumun dava açılmasına neden olduğu ve yargılama esnasında davacının istemi gibi işlem yaptığı açıktır. O halde HMK’nın 331/1 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesine göre delillerin toplanmasına ilişkin ara karar gereğinin yerine getirilmediği de gözetilerek davacı yararına yarı oranında avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (2.) bendinin tümüyle silinerek yerine “2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince delillerin toplanmasına ilişkin ara karar gereği yerine getirilmediğinden 660,00 TL maktu avukatlık ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 13/03/2013 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.