YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4089
KARAR NO : 2013/6878
KARAR TARİHİ : 08.04.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan … Müş.Müt.Taah.San.Tic.Ltd.Şti., … İnşaat A.Ş. ile fer’i müdahil vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
A)Fer’i Müdahil … İnş.Taah.San. Ve Tic. Ltd.Şti vekilinin temyizi bakımından yapılan incelemede;
Fer’i müdahil … İnş.Taah.San. Ve Tic. Ltd.Şti’ne 30.05.2012 tarihinde tebliğ olunan hüküm, İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.
Ayrıca 6100 sayılı HMK’nın 66.maddesinde “müdahilinde yer aldığı asıl davada hüküm,taraflar hakkında verilir.” hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda fer’i müdahil … İnş.Taah.San. Ve Tic. Ltd.Şti temyizi 08.06.2013 tarihinde vukubulmuştur. Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi geçmiştir. Kaldıki temyiz eden fer’i müdahil şirket davada taraf değildir ve aleyhine de karar verilmemiştir.
O halde, 1.6.1990 Tarih ve 1989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da gözönünde tutularak fer’i müdahil … İnş.Taah.San. Ve Tic. Ltd.Şti vekili’nin temyiz dilekçesinin süreaşımı ayrıca bu şirketin hükmü temyiz etme olanağının bulunmaması nedenleriyle reddi cihetine gitmek gerekmiştir.
B) Davalı şirketler … Müş.Müt.Taah.San. Ve Tic.Ltd.Şti’ ve … İnş.A.Ş vekillerinin temyizi bakımından yapılan incelemede;
Dava; 01.07.2004 tarihinde maruz kaldığı iş kazası neticesinde yaralandığını iddia eden sigortalının manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan zararın ödetilmesine ilişkin davalarda (tazminat davaları) öncelikle haksız zenginleşmeyi ve mükerrer ödemeyi önlemek için Kurum tarafından sigortalıya bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin tazminattan düşülmesi gerektiği Yargıtay’ın oturmuş ve yerleşmiş görüşlerindendir. Diğer yandan, sigortalıya bağlanacak gelir ve hükmedilecek tazminatın miktarını doğrudan etkilemesi nedeniyle, işçide oluşan meslekte güç kayıp oranının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeksizin kesin olarak saptanması gerekir.
5510 sayılı Yasa’nın 13. maddesinde İş kazasının 4 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, o yer yetkili kolluk kuvvetlerine derhal ve Kuruma en geç kazadan sonraki üç işgünü içinde iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile doğrudan ya da taahhütlü posta ile bildirilmesinin zorunlu olduğu, iş kazasının işverenin kontrolü dışındaki yerlerde meydana gelmesi halinde iş kazasının öğrenildiği tarihten başlayacağı, Kuruma bildirilen olayın iş kazası sayılıp sayılmayacağı hakkında bir karara varılabilmesi için gerektiğinde, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık İş Müfettişleri vasıtasıyla soruşturma yapılabileceği bildirilmiştir.
Öte yandan, 5510 sayılı Yasa’nın 18 nci maddesinde Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla; iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği, 19 ncu maddesinde iş kazası sonucu oluşan hastalık ve özürler nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık Kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalıya sürekli iş göremezlik geliri bağlanacağı bildirilmiştir.
Somut olayda iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği ve bunun doğal sonucu olarak da davacının Kurumca (SGK) maluliyetinin henüz belirlenmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Kurumca sigortalıya gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir.
Yapılacak iş; öncelikle davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak için süre vermek, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için davacıya önel vermek, tespit davasını işbu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre değerlendirme yapmak, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi ve giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde temyiz eden davalılar … Müş.Müt.Taah.San. Ve Tic.Ltd.Şti’ ve … İnş.A.Ş vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1)Fer’i Müdahil … İnş.Taah.San. Ve Tic. Ltd.Şti vekilinin temyizi bakımından, temyizin süresinde olmaması ayrıca bu şirketin hükmü temyiz etme olanağının bulunmaması nedenleriyle temyiz isteminin REDDİNE.
2)Davalılar … Müş.Müt.Taah.San. Ve Tic.Ltd.Şti’ ve … İnş.A.Ş vekillerinin temyizi bakımından ise hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde fer’i müdahil ile temyiz eden davalılara iadesine, 08/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.