YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4709
KARAR NO : 2013/5841
KARAR TARİHİ : 27.03.2013
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, kurum işleminin iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, görevsizlik nedeniyle reddine karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacıya 1.8.2010 tarihinden itibaren 2022 sayılı Kanun’a göre özürlü yakını aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile yersiz ödeme nedeniyle borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davaya bakmaya … İdare Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek kararın kesinleşmesine müteakip dava dosyasının talep halinde … İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 114/1-b maddesine göre “yargı yolunun caiz olması” dava şartı olup mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.
Somut olayda, uyuşmazlığın idari yargıda görülmesi gerektiğine dair mahkeme gerekçesi yerinde ise de 6100 sayılı HMK’nın 114/1-b maddesine göre dava şartı olan “yargı yolunun caiz olmaması” nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken … şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Öte yandan, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nunun 164/1.maddesine göre avukatlık ücreti, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade etmektedir. Kanun’un 169.maddesine göre yargı mercilerince karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti, avukatlık ücret tarifesinde … miktardan az ve üç katından fazla olamaz.
6100 sayılı HMK’nın 323/1-ğ bendine göre “avukatlık ücreti” yargılama gideri olup Kanun’un 332/1.maddesine göre yargılama giderlerine mahkemece resen hükmedilir. 1086 sayılı HMK’nın 423/1-6.bendi ile 426.maddesi de aynı yöndedir.
2012 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesinin 2.fıkrasına göre “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde … miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda … avukatlık ücretine hükmolunur.”
Somut olayda, “dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine” karar verilmesi nedeniyle; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre davalı Kurum yararına 1.200,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle davalı Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
a) Hüküm fıkrasının (1, 2, 3.) bentlerinin tümüyle silinerek yerine “1) 6100 sayılı HMK’nın 114/1-b maddesine göre yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına,
b) Hüküm fıkrasına bir bent olarak “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.200,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 27.03.2013 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.