YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4920
KARAR NO : 2013/5845
KARAR TARİHİ : 27.03.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı itirazı kayıtla yapılmış olan 597,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, mahkemenin yetkisizliğine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından, Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Temyiz isteminin yerel mahkemece reddine dair 19.02.2013 tarihli hükmün temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Temyiz olunan karar Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 432.maddesi gereğince temyiz isteminin kesinlikten reddine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 1. ve 3.maddelerine göre uygulanmaya devam edilmekte olan HUMK’nun 427. maddesine göre 2013 yılında mahkemelerce verilecek kararların temyiz edilebilmesi için, temyize konu dava değerinin 1.820,00 TL.’sini geçmesi gerekir.
Somut olayda, temyiz konusu 2012/443, 444, 445, 446 Esas sayılı birleşen dava dosyalarının tamamında dava değeri 1.820,00 TL’nin altındadır.
Bu durumda hüküm kesin nitelik taşıdığından temyiz isteminin reddine dair 19.02.2013 tarihli yerel mahkeme kararının onanması gerekir.
SONUÇ: Yukarıdaki nedenlerle davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.