YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5165
KARAR NO : 2013/10873
KARAR TARİHİ : 27.05.2013
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden … maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan … AŞ. ile Öğün Ekmek Unlu Mamülleri ve Yemekçilik Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere,kanuni gerektirici sebeplere ve temyiz kapsam ve nedenlerine göre temyiz eden davalı şirketler … ve Öğün Ekmek Unlu Mam.Yem.Ltd.Şti vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava,12.07.2007 tarihinde geçirdiği iş kazasında yaralanan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davalı Önba Nak.Şti.yönünden davanın tefrikine,davalı … ve … Sigorta Şirketi yönünden davanın husumet bakımından reddine,maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 3696TL refakatçi gideri ve 4200TL ulaşım giderinin hakkında red kararı ve tefrik kararı verilen davalılar dışındaki davalılardan Ankara sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde olmak üzere olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline,manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 25.000,00TL manevi tazminatın hakkında red ve tefrik kararı verilen, sigorta şirketi dışındaki davalılar dışındaki davalılardan olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden;zararlandırıcı olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edildiği,kazazede sigortalının olayın meydana gelmesinde %20 oranında mütefarik kusurunun bulunduğu,davacının davalı … şirketlerinden(aleyhine hüküm kurulan Ankara Anonim Türk Sigorta A.Ş de dahil) istediği maddi tazminatlara dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
6100 Sayılı HMK’nın 26.maddesi kapsamında mahkemeler taleple bağlılık kuralına göre tarafların talep sonuçları ile bağlı olup ondan daha fazlasına karar veremezler.
Somut olayda,davalı … … Sigorta A.Ş bakımından davacının faiz başlangıcı olarak talebinin dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması olmasına rağmen, hüküm altına alınan maddi tazminatların bu davalı bakımından da olay tarihinden itibaren tahsiline karar verilmesi HMK’nın 26.maddesine tanımını bulan talebin aşılmasıdır. Karardaki bu yanlışlık usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 28.01.2013 tarihli hükmün C fıkrasının 1. bendinde yer alan “Ankara Sigorta Şirketinin sorumluluğu”cümlesinden sonra gelmek üzere hükme “dava tarihinden yasal faiziyle ve” ibaresinin eklenmesine. Hükmün bu düzeltilmiş hali ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.