YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7139
KARAR NO : 2013/9930
KARAR TARİHİ : 16.05.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, key ve nema alacaklarının yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan … ve … vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Davacı, tasarruf teşvik ve nema alacağı ile konut edindirme yardımı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile tasarruf teşvik ve nema alacağının davalı … ve MTA Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsiline, konut edindirme yardımına ilişkin talebin reddine, davalı … yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar davalılardan MTA vekili ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalılardan Hazine Müsteşarlığı bakımından somut olayda kamu kurumu niteliğinde olan davalıya husumet yöneltilerek kurumu belli doğrultuda tasarruf kesintisi, kurum katkısı ve nema alacağının ödenmesine ilişkin idari işlem tesis etmeye zorlayıcı hüküm kurulması amaçlandığına göre talebin idari nitelik taşıdığı kabul edilmelidir.
Ayrıca tasarruf kesintilerinin ilgililerin iradeleri dışında, idarenin kamu gücü kullanılarak yapıldığı, konunun kamu hukuku alanına ilişkin olduğu gözetildiğinde ve tasarruf kesintisi, kurum katkısı ve nemaların tahsili istemiyle, idareye karşı açılan davanın görüm ve çözümünde, idari yargı yerinin görevli olduğuna dair Uyuşmazlık Mahkemesi 06.12.2010 tarih ve 2010/186-256 E-K sayılı kararı da dikkate alındığında bu tür bir uyuşmazlığın idari yargı yerinde görülmesi gerekir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.01.2013 tarihli 2012/22-1657 Esas ve 2013/1 Karar sayılı ilamı da bu yöndedir.
Şu durumda davalı … hakkındaki dava, 2577 sayılı yasanın 2. maddesi uyarınca adli yargının görevi dışında kaldığından yargı yolu bakımından dilekçenin reddine karar vermek gerekirken işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Davalı MTA Genel Müdürlüğünün temyizine gelince,MTA genel Müdürlüğü açısından bir kısım ödemelerin bankaya 19.02.2012 tarihinde yatırıldığı iddia ve kabul edildiğine göre davalı işverenin kendisine düşen sorumluluğu yerine getirdiğine dair belge ibraz edildiği anlaşıldığından bu husus dikkate alınıp tartışılmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan …’ne iadesine 16/05/2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.