YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9103
KARAR NO : 2013/16130
KARAR TARİHİ : 17.09.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde 1993-1997 yılları arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum ile … Tic. Ltd. Şti. vekillerince ve … tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava; davacının davalı işyerinde 1993 – 1997 yılları arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; davacının 01.01.1994 – 16.06.1997 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Dairemizin 01.04.2010 Tarih ve 2009/4771 esas, 2010/3697 karar sayılı bozma ilamı ile; 01.01.1994 tarihinden önceki dönemin hak düşürücü süreye uğradığının, davacının 01.01.1994 – 16.06.1997 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespiti için ise bordro ve komşu işyeri tanıkları dinlenilmesinin belirtildiği, zabıta tarafından bildirilen komşu işyeri tanığı …’ın dinlenilmediği, davacı vekili tarafından bildirilen ve hizmet cetveli ile Kurum tarafından gönderilen işyeri bilgilerinden komşu işyerinde kapıcı olarak çalıştığı belirlenen tanık …’un; davacının 1991 yılında askerden geldikten sonra aralıksız çalıştığını, taksicilik yapıp yapmadığını bilmediğini beyan ettiği, ancak bozma öncesi dinlenilen bordro tanığı …’ın ise kendisinin 1990 yılında davalı işyerinde çalışmaya başladığını, davacı ile 3-5 ay çalıştıklarını, daha sonra davacının işten ayrıldığını, ticari takside çalıştığını ve bir süre sonra da askere gittiğini, askerden döndükten sonra da davalı işyerinde çalışmadığını, yine ticari takside çalıştığını, ancak 1996 yılının son aylarında yıllık iznini kullanıp döndüğünde davacıyı işyerinde çalışırken gördüğünü, davacının işverenin kızkardeşi ile evli olduğunu ve 1994 yılında çalışmadığı halde sağlık yardımlarından faydalanabilmesi için sigortalı olarak gösterildiğini beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda; bozma sonrası dinlenilen komşu işyeri tanığı ve bordro tanığının beyanları arasındaki çelişki giderilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; zabıta tarafından 08.12.2012 tarihli tutanak ile tespit edildiği bildirilen komşu işyeri tanığı … ile daha önce dinlenilen bordro ve komşu işyeri tanıklarını mümkün ise aynı celsede dinlemek, tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek, tanıklardan ve davacı vekilinden davacının nerede, kimin taksisi ile çalıştığı sorularak beyanlara göre davacı çalışmalarını ortaya koymaya yönelik gerekli araştırmalar da yapıldıktan sonra işyeri hakkında bordro tanığının daha fazla bilgiye sahip olacağı da dikkate alınarak toplanan deliller ışığında varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan … ve … Tic. Ltd. Şti.’ne iadesine, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.