YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9868
KARAR NO : 2013/15584
KARAR TARİHİ : 10.09.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı …’nın tüm, davalı … ve davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, 2001 yılı Ekim ayında davalı …’na bağlı 18 Mart İlköğretim Okulunda çalışmaya başladığını,yaz döneminde Kaymakamlıkta, okul döneminde 18 Mart İlköğretim Okulunda çalıştığını bildirerek, 2005 yılı Haziran ayına kadar geçen sigortalı çalışmalarının tespitini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davacının 09/09/2002 ile 13/06/2003 tarihleri arasında aralıksız, 08/09/2003 ile 11/06/2004 tarihleri arasında aralıksız ve 13/09/2004 ile 10/06/2005 tarihleri arasında aralıksız olmak üzere davalı … Bakanlığına (M.E.B.) bağlı … 18 Mart İlköğretim Okulunda asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, dosya kapsamına göre davalı … yönünden davacının 09/09/2002 – 13/06/2003 , 08/09/2003 – 11/06/2004 ve 13/09/2004 – 10/06/2005 tarihleri arasında Milli Eğitim Bakanlığına bağlı … 18 Mart İlköğretim Okulunda asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesi yerinde ise de, yaz dönemlerinde davacının çalışmasının … Kaymakamlığı Sosyal Yardım ve Dayanışma Vakfı nezdinde geçtiği kabul edildiğinden, söz konusu vakfın davaya dahil edilmemesi bozma nedenidir.

Öte yandan, dava kısmen kabul edilmiş olduğundan ret-kabul oranına göre hükmedilen harç hariç yargılama giderlerinden ayrıca vekalet ücretinden SGK, diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olmasına göre sadece davalı işverenden tahsiline karar verilmiş olması hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, … Kaymakamlığı Sosyal Yardım ve Dayanışma Vakfı ‘nı davaya dahil etmesi için davacıya önel vermek ve vakfın göstereceği deliller toplanarak hep birlikte değerlendirilerek sonucuna göre ve harç hariç yargılama giderleri ile vekalet ücretinden SGK’nın, davalı işveren ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu göz önünde bulundurularak karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının ve davalı MEB’nın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 10/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.