YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11767
KARAR NO : 2014/15549
KARAR TARİHİ : 30.06.2014
MAHKEMESİ : Hatay İş Mahkemesi
TARİHİ : 05/02/2014
NUMARASI : 2012/338-2014/39
Davacı, Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde davanın usulden reddine karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, muvazaalı boşanma iddiasıyla Kurum tarafından yersiz ödendiği belirtilen ölüm aylığı borçlarının iptali ve menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkemece, yargı yolu yanlışlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, davalı Kurum yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-b maddesi gereğince “yargı yolunun caiz olması” dava şartı olarak düzenlenmiştir.
2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesine göre “Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” denilmektedir.
Somut olayda, yargı yolu yanlışlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği ancak davalı kurum yararına vekalet ücretine hükmedilmediği, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesine göre Tarife ile belirlenen maktu avukatlık ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken, avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle karardaki hüküm kısmına (7.) bend eklenerek; “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2 maddesi gereğince 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kurum’a ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 30/06/2014 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.