YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/16624
KARAR NO : 2014/19988
KARAR TARİHİ : 16.10.2014

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, tahsis talep tarihini takip eden aybaşından itibaren yetim aylığına hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin tüm, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, ölen eşi …’dan dul aylığı almakta olan davacıya tahsis talep tarihi olan 22/11/2012 tarihini takip eden aybaşı itibari ile ölen babası …’tan dolayı da ayrıca ölüm aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ve hükmün gerekçesinde “davanın kamu oyunda geniş yankı uyandıran Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2012/21-21 E. – 2012/223 K. Sayılı kararı esas alınarak açılmış olduğu, bu konuda yaratılan güven duygusuyla açılan davanın, mahkememizin konuya ilişkin yasal düzenlemelerle ilgili Yargıtay ilamındakine oranla farklı yaklaşım göstermesinin, davacı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti sorumluluğuna yol açmasının hakkaniyet ilkeleriyle bağdaşmayacağı” belirtilerek kendisini vekil ile temsil ettiren Kurum yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş ve davacının yatırdığı peşin harcın iadesine karar verilmiştir.
Davacının davasının reddine karar verilmiş olmasına rağmen kendisini vekille temsil eden davalı … yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması ve davacının yatırdığı peşin harcın iadesine karar verilmiş olması usul ve Yasa’ya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1- Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının yatırdığı peşin harcın iadesine ilişkin 3. bendin tamamen silinerek hüküm fıkrasından çıkartılmasına,
2- Vekalet ücretine ilişkin 4. bendin tamamen silinerek yerine “Davalı Kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ye göre hesaplanan 1.320,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflardan davacıya yükletilmesine, 16/10/2014 gününde oy birliğiyle ile karar verildi.