YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/20801
KARAR NO : 2015/16535
KARAR TARİHİ : 14.09.2015

MAHKEMESİ : İstanbul 11. İş Mahkemesi
TARİHİ : 22/04/2014
NUMARASI : 2011/975-2014/357

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/01/2003-25/06/2011 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davalılardan B.. T.. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı işverenin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının davalı işyerinde geçen hizmetinin gerçek prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ancak, vekalet ücretine ilişkin karar verilirken “davacının vekil ile temsil ettiğinden” ifadesi kullanılarak vekalet ücretine ilişkin hüküm kurulmuştur.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesinde “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” hükmü yer almaktadır.
Davacının talebinin reddine karar verildiği anlaşıldığından reddedilen kısım yönünden ret sebebinin ortak olması sebebiyle davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte olup davacı yararına vekalet ücretine hükmedilecek gibi hatalı ifade kullanılmış olması usul ve Yasa’ya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK’nun 370/2 maddesi gereğince hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hükmün 5.paragrafı silinerek, yerine; “Davalılar kendisini vekille temsil ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.500-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı B.. T.. Şti’ye yükletilmesine,
14.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.