YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/21515
KARAR NO : 2014/23776
KARAR TARİHİ : 13.11.2014

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Sosyal Güvenlik Kurumu, … ve …vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum’un ve davalı şirket vekilinin tüm, davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının davalılar yanında geçen 1993 ile 2004 tarihleri arasında Kurum’a bildirilmeyen 2334 günlük çalışmasının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın şirket yönünden kabulü ile davacının davalı şirkette hükümde yazılı şekilde çalıştığına ve davalılar … ile … yönünden ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davacının talebinin şirket yönünden kabul edilmiş olması usul ve yasaya uygun olup, davalı … için husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi nedeniyle lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı H.M.K.’nın 370/2 maddesi hükmü uyarınca hüküm bozulmayarak düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 7. bend eklenerek “ Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre 1.320.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalı … ve …ye yükletilmesine,
13.11.2014 gününde oy birliği ile karar verildi.