YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/22344
KARAR NO : 2015/16343
KARAR TARİHİ : 10.09.2015

MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi
TARİHİ : 16/06/2014
NUMARASI : 2009/385-2014/1318

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde Nisan 1999 – Mayıs 2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı işyerinde 1999/Nisan-2009/Mayıs tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davalı işyerinde toprakçı ve bekçi olarak çalıştığının iddia edildiği, davacı adına davalı şirket tarafından 25.05.2006-10.05.2009 tarihleri arasında giriş-çıkışlı hizmet bildirimlerinde bulunulduğu, nizalı döneme ilişkin bir kısım dönem bordroların dosyaya getirtildiği, davacı, davalı ve bordro tanıklarının beyanlarının alındığı , davalı işyerine ait tescil kayıtlarının getirtilmediği ve nizalı dönemin tümünü kapsar bordro tanıklarının dinlenmediği görülmüştür..
Yapılacak iş; davalı işyerine ait tescil kayıtlarını ve nizalı dönemin tümüne ilişkin dönem bordrolarını getirtmek, nizalı dönemin tümünde çalışması bulunan bordro tanıklarının adresini Sosyal Güvenlik Kurumu ve zabıta marifetiyle araştırıp, tespit ederek bu tanıkları dinlemek, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya bunların tanıklığıyla yetinilmediği taktirde, SGK ilgili il müdürlüğünden, gerekirse zabıta, vergi dairesi ve meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu iş yeri çalışanlarının; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2, 6, 9 ve 79/10 maddeleri gereğince ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır..
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan Demir Toprak Ürünleri Ltd. Şti’ne iadesine
10.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.