YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12144
KARAR NO : 2016/6627
KARAR TARİHİ : 14.04.2016

Davacı, dahili davalıların sigortalı olarak hizmet akdiyle çalışmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının temyiz itirazlarının reddine,
2- Davalı Kurumun temyizine gelince; işyerinde davalı tarafından yapılan denetim esnasında çalıştığı tespit edilen davalılar Kyerinde çalışmadıklarının tespiti istemine ilişkindir
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davalı Kurumun denetleme ve kontrol yetkisini düzenleyen 5510 sayılı Kanun’un 59. maddesinin II. fıkrası; “Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurlarının görevleri sırasında tespit ettikleri Kurum alacağını doğuran olay ve bu olaya ilişkin işlemler, yemin hariç her türlü delile dayandırılabilir. Bunlar tarafından düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir…” hükmünü içermektedir.
Somut olayda, işyerinde düzenlenen işyeri durum tespit tutanağında, dı işyerinde çalışmaya başladıklarına ilişkin imzalı beyanda bulunmalarına rağmen, yargılama sırasında davalı. hariç diğer davalıların tam tersine davacı işyerinde çalışmadıklarını beyan etmeleri ve davacı işyerinin bordrolu çalışanı tarihinde davalı Kurumun kontrol memuruna verdiği imzalı ifadesinde; “ekonomik kriz sebebi ile elemanları işten çıkarmıştık, az kişi çalışıyorduk, sonra ayında çalıştırmaya başladık” şeklinde beyanda bulunmuşsa da duruşmadaki ifadesinde, bir yakınlarının çocuğu olduğu, problemleri olduğundan açılması için lokantaya ailesinin gönderdiği, davalı haftada bir temizliğe geldiği, komşusu olduğu ayından itibaren işyerinde çalıştığı şeklinde aksi yönde beyanda bulunması hayatın olağan akışına aykırı olup 5510 sayılı Yasa’nın 59.maddesinin II.fıkrası uyarınca aksi kanıtlanamayan davalı Kurum kontrol memuru tarafından düzenlenen tutanağın geçerli olduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 18.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.