YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/14536
KARAR NO : 2015/16474
KARAR TARİHİ : 14.09.2015
MAHKEMESİ : İstanbul 9. İş Mahkemesi
TARİHİ : 14/05/2015
NUMARASI : 2010/455-2015/310
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalılardan Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava; davacının davalı işyerinde 1997 ile 22.03.2010 tarihleri arasında geçen çalışmalarının ve prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; davacının 04.03.2008-22.03.2010 tarihleri arasında davalı M.. G… ait işyerinde hizmet akdi ile 1.100,00 TL net ücretle çalıştığının tespitine, 26.02.2008 tarihinden önceki dönem bakımından hak düşürücü sürenin geçmesi sebebi ile talebin reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına 22.03.2010 tarihinde M..G..unvanlı 1044749 sicil numaralı işyerinden işe giriş bildirgesi düzenlendiği, tespiti istenen dönemde davacının 01.06.2003 -13.11.2003 tarihleri arasında 1… sicil numaralı E.. K… 26.02.2008-03.03.2008 tarihleri arasında 1… sicil numaralı N… B… ve 22.03.2010-31.03.2010 tarihleri arasında 1… sicil numaralı M.. G.. işyerinden hizmetlerinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, uyuşmazlık konusu dönemde dava dışı 1052131 sicil numaralı E.. K… ve 1… sicil numaralı N…B… işyerlerinden hizmet bildirildiği görülmektedir. Davacı ise kesintisiz çalıştığı iddiasındadır. Tanık anlatımlarından ve dosyadaki kayıtlardan davacının çalıştığı belirtilen Eminönü Ç.. P.. No … teki işyerinin D… G… adına tescilli olduğu anlaşılmaktadır.Mahkemece yapılacak iş ,davacı adına hizmet bildiriminde bulunan işyerlerinin dönem bordrolarını dosya arasına almak ve davacıdan talep ettiği dönemde hangi işyerinde çalıştığını sorarak davacının beyanında belirttiği işyerinin dönem bordrolarından re’sen seçilecek bordro tanıklarını dinlemek, davalı ile diğer işyerleri arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunup bulunmadığını tespit etmek, dinlenilen tanıkların hizmet cetvellerini dosya arasına almak, davacının talep ettiği dönemde çalıştığını beyan ettiği işyerine komşu işyeri sahipleri ile bu işyerlerindeki çalışmaları kayıtlara geçmiş kişileri zabıta marifeti ile ya da davalı Kurum’dan sorarak tespit etmek ve dinlemektir.
Davacının ücretinin tespiti istemi ile ilgili olarak ise, Sosyal Güvenlik Kurumundan davacının sicil dosyası ile işyerine ilişkin dönem bordrolarını getirtmek, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile işyerinin kapsam ve kapasitesini belirlemek, gerektiğinde işverenin bordrolarında kayıtlı diğer işçilerin beyanına başvurmak, işverenin yaptığı bildirimler ile çalışan işçilerin niteliklerini de karşılaştırarak, işverenin çalıştırdığı işçilerin kıdem ve pozisyonuna göre gerçek ücreti üzerinden bildirilip bildirilmediği üzerinde durmak, davacının asgari ücret ile çalışması olağan olmayan nitelikli bir işçi olup olmadığını, nitelikli bir işte çalıştırılıp çalıştırılmadığını belirlemek, asgari ücretle çalışmasının olağan olmadığı belirlendiği takdirde, işverenin aynı pozisyondaki işçilere ödediği ücretlerin gerçeğe uygun olup olmadığını değerlendirmek, bu bildirimlerin gerçeğe uygun olduğunun belirlenmesi halinde, bu ücretleri esas almak, aksi takdirde benzer işi yapan işyerlerinden, gerektiğinde ilgili meslek odasından emsal ücret araştırması yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.