YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/15859
KARAR NO : 2015/17538
KARAR TARİHİ : 01.10.2015

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin vergi kaydı başlangıç tarihi olarak 17/05/1994 tarihi olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R
Dava, sigorta başlangıç tarihinin vergi kaydı başlangıç tarihi olarak tespiti talebine ilişkindir.
Mahkemece, talebe göre öncesinde kuruma başvuru dava şartı olduğundan HMK 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilerek, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve ön inceleme tutanağı imzalanmadan dava sonuçlandığı için Kurum lehine yarı oranında maktu vekalet ücretine hükmedilmiş, hüküm, davalı Kurum tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, davacının, iş mahkemelerine dava açmadan önce… Kurumuna başvuruda bulunmadan dava açtığı anlaşılmıştır.
Karar tarihinde yürürlükte olan 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesine göre davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunacağı hükme bağlanmıştır.
Söz konusu maddede, ön inceleme tutanağı imzalancaya kadar karar verilip verilmediğine bakılmaksızın, davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde belirtildiği şekilde vekalet ücretine hükmedileceği belirtilmiştir.
Somut olayda, Mahkemece, kuruma başvuru dava şartı yokluğundan davanın usülden reddine karar verilmesine rağmen; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde tarifenin 7/2 maddesine göre davalı Kurum lehine tam maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yarı oranında maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç :Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın vekalet ücretine ilişkin (3 nolu) hüküm fıkrasındaki “…750,00 TL..” rakamı çıkartlarak yerine “1.500,00 TL” yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 01.10.2015 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.