YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/17098
KARAR NO : 2016/10230
KARAR TARİHİ : 20.06.2016

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum işleminin iptaliyle, 5 puanlık prim indiriminden yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davalı kurumun kontrol ve denetim ile görevli denetmeni tarafından düzenlenen 03/05/2013 tarihli tutanağının ve bu tutanağa istinaden prim indirimi ve yatırım teşvikinin iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma ve inceleme sonucu varılmıştır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Yasa’nın 59/7. maddesinde, Kamu idarelerinin denetim elemanları kendi mevzuatı gereğince işyerlerinde yapacakları soruşturma, denetim ve incelemeler sırasında, çalıştırılanların sigortalı olup olmadığını da tespit ederek, sigortasız çalıştırılanları Kuruma bildirmek zorundadır. Bu kurumlar ayrıca kendi mevzuatları gereğince yaptıkları inceleme ve tespitler sırasında bu Kanuna göre sigortalı sayılanların prime esas kazançlarının veya sigortalı gün sayılarının eksik bildirilmesi sonucunu doğuran tespitlerini de en geç bir ay içinde Kuruma bildirirler. Kurumun bu bildirimleri esas almak üzere gerekli yasal işlemi yapacağı düzenlenmiştir.
Yine, 5510 s.k. 81. maddesi i bendi 4.fıkrasında, “yapılan kontrol ve denetimlerde, çalıştırdığı kişileri sigortalı olarak bildirmediği veya bildirilen sigortalının fiilen çalışmadığının tespit edilmesi hâlinde, işverenler bir yıl süreyle bu maddeyle sağlanan destek unsurlarından yararlanamaz. Bu madde kapsamındaki teşvikten yersiz olarak faydalanıldığının tespiti hâlinde, yararlanılan teşvik tutarı işverenden gecikme cezası ve gecikme zammı ile birlikte tahsil edilir.” hükmü düzenlenmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 03/05/2013 tarihli durum tespit tutanağında Neriman Şahin’in 1073840 sicil numaral…. İnş.Tur.San.Tic.Ltd.Şti işyerinde çalışırken tespit edildiği,denetim tarihinde seracılık faaliyeti olarak kayıtlı 1183445 sicil numaralı… Seracılık Gayr.Dan.İnş.AŞ işyerinden 18.04.2011 tarihinden itibaren bildirimi yapıldığı ,10.05.2013 tarihli inceleme raporunda Neriman Şahin adına 1073840 sicil numaralı işyerinden 1 günlük Aylık Prim Hizmet Belgesi verilmesi ve işe giriş bildirgesi düzenlenmesi,işyerine idari para cezası uygulanmasının belirtildiği,Neriman Şahin ‘in hizmet cetveline göre 08.11.2007-03.03.2009 arası 1073840 sicil numaralı Ulu İnş.Tur.Ltd.Şti.,04.03.2009-17.04.2011 arası Ulu İnş.Ltd.Şti adına tescilli 1084049, 18.04.2011-31.05.2013 arası Ulu seracılık adına tescilli 1183445,01.06.2013 tarihinden itibaren 1175510 Ulu seracılık adına tescilli işverenlikte sigortalı çalıştığı, bir kısım bordro tanıklarının dinlendiği,ancak Neriman Şahin’in beyanının alınmadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, teşvik ile ilgili yasanın amacının kayıt dışı istihdamı önlemek olduğu belirtilmişse de , kolaylık ve imkanlardan faydalandırılacak olan şirketin kayıtsız işçi çalıştırmaması gerektiği açıktır. Buna göre,Neriman Şahin dinlenerek tespit yapılan tarihte hangi işveren nezdinde çalıştığının açıklığa kavuşturulması gerektiği halde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 20/6/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.