YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4221
KARAR NO : 2015/15969
KARAR TARİHİ : 08.09.2015

MAHKEMESİ : Karaman İş Mahkemesi
TARİHİ : 27/11/2014
NUMARASI : 2012/390-2014/668

KARAR

Yokluğunda verilen kararın davalılardan AC Makine İnş Ltd Şti’ne Tebligat Yasasının 35.maddesi gereğince tebliğ edilmek suretiyle dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki anılan davalıya yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığı görülmektedir.
Tebligat ile ilgili Yasa ve Tüzük hükümleri tamamen şeklidir. Değinilen işlemler nedeniyle tebligat; bilgilendirme yanında belgelendirme özelliği de bulunan bir usul işlemidir. Gerek tebliğ işlemi ve gerekse tebliğ tarihi ancak yasa ve tüzükte emredilen şekillerle tevsik ve dolayısıyla ispat olunabilir. Bu sebeple tebligatın usul yasaları ile ilişkisinde daima göz önünde tutulmalıdır. Hal böyle olunca, yasa ve tüzük hükümlerinin en ufak ayrıntılarına kadar uygulanması zorunludur. Kanunun ve Tüzüğün belirlediği şekilde yapılmamış ve belgelendirilmemiş olan tebligatların geçerli olmayacağı Yargıtay içtihatlarında açıkça vurgulanmıştır.
Tebligat yasasının 9. Maddesi gereğince davetiyede tebliğ çıkarılanın adı ile adreslerinin yazılı bulunması zorunludur. Somut olayda davalı AC Makine İnş Ltd Şti’ne gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebligat zarfında anılan davalıya ait kapı numarasının yazılı bulunmadığı görülmektedir. Hal böyle olunca da davalı AC Makine İnş Ltd Şti’ne gerekçeli kararın tebliğinin geçersiz olduğu açıktır.
Öte yandan 6100 Sayılı Kanun’un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun 26.09.2004 tarih ve 5236 sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki 433. madde hükmü gereğince tarafların kararın temyiz edildiğinden haberdar edilmeleri ve katılma yoluyla temyiz talebinde bulunma haklarını kullanmaları için temyiz dilekçelerinin de diğer tarafa tebliğ edilmesi gerekir.
Dosya içeriğine göre, gerekçeli kararın davalılardan Allianz Sigorta AŞ vekiline tebliğ edildiği buna karşılık temyiz eden davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı sigorta şirketi vekiline tebliğ edilmediği anlaşıldığından;

1-Yokluğunda verilen kararın davalı AC Makine İnş Ltd Şti’ne yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten,
2-Temyiz eden davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK’nun 433. maddesi gereğince davalı sigorta şirketi vekili ile davalı AC Makine İnş Ltd Şti’ne yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,
Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davacı vekilinin duruşma isteminin tebligat noksanı giderildikten sonra değerlendirilmesine 08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.