YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6349
KARAR NO : 2015/12227
KARAR TARİHİ : 28.05.2015

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 01/03/2010 tarihi itibariyle …. kaydının durdurulduğu yönündeki Kurum kararının iptaline, fazla ödeme olarak gözüken prim tüm ödemelerinin geçerli sayılarak bu prim karşılıklarının …. sigortalı hizmet süresi olarak kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, kurum işleminin iptali ile davacının 01.04.2010-28.01.2014 tarihleri arasındaki …. sigortalılığının geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 01.05.2000 tarihinde başlayan …. sigortalılığının 01.03.2010 tarihinde muafiyet belgesine istinaden sona erdirildiği, 01.04.2010 tarihinde verdiği tekrar giriş bildirgesi ile sigortalılığının tekrar başladığı ve davacının primlerini düzenli olarak ödediği, daha sonra davalı kurum tarafından davacının usulüne uygun muafiyet kalktı belgesi vermediğinden bahisle davacının 01.04.2010 tarihindeki tescil kaydının geçerli olmadığının kabul edildiği ve 01.04.2010-28.01.2014 tarihleri arasındaki …. sigortalılığının iptal edildiği anlaşılmıştır.
Somut olayda; 01.03.2010 tarihinde bizzat davacı tarafından verilen muafiyet belgesi vardır. 01.04.2010 tarihli işe giriş bildirgesi ile tekrar sigortalı olmak istemektedir.Bu durumda davacının muafiyet kapsamında olup olmadığının araştırılmaksızın hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.
Yapılacak iş, uyuşmazlık konusu olan dönemde davacının tüm tarımsal varlığı tespit edilerek yıllık tarımsal faaliyet gelirlerinden, bu faaliyete ilişkin masraflar düşüldükten sonra kalan tutarın aylık ortalamasının, bu Kanunda tanımlanan prime esas günlük kazanç alt sınırının otuz katından az olup olmadığını (5510 S.Y. geçici 16. maddesinde belirtilen oranlar dikkate alınarak) konusunda uzman ziraatçi bilirkişi marifetiyle tespit ettirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir. .
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.