YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/339
KARAR NO : 2016/12445
KARAR TARİHİ : 11.10.2016

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İŞ) Mahkemesi
DAVACILAR : …

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; bozmaya uyarak ilamda yazılı nedenlerle 76.935,43 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmesi ve davacılar vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 11.10.2016 Salı gün tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacılar vekili Avukat … ile karşı taraf vekili Avukat … geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek/aynı gün Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacıların tüm ve davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
Dava, sigortalının meslek hastalığından vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacı eş … için 6.935,43 TL Maddi, 25.000 TL Manevi, Davacı çocukların her biri için ise, maddi tazminat istemlerinin sigorta ödemesi ile karşılandığından reddi ile, 15.000 TL’şer Manevi tazminatın kaza tarihi 15.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz oranı ile birlikte alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.
Somut olayda, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine reddedilen manevi tazminat nedeniyle takdir edilen vekalet ücreti isabetli ise de; hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maddi tazminatın red edilen kısmı üzerinden davalı yararına hüküm altına alınan vekalet ücretinin takdirinde, ıslah ile talep edilen kısma itibar edilmeden, davacı yararına hükmedilen maddi tazminat miktarı kadar davalı lehine red nispi vekalet ücreti takdir edilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hüküm fıkrasının 8. maddesinin tamamen çıkartılarak yerine “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 13.maddesine göre hesaplanan maddi tazminat yönünden 14.048,81 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, ” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacılara iadesine,
davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine ve aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine
11.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.