YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/5185
KARAR NO : 2016/6831
KARAR TARİHİ : 18.04.2016

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 01.08.2001-03.11.2007 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemenin, davacının 01.01.2003-03.11.2007 tarihleri arasında davalı işveren yanında çalıştığının tespitine ilişkin kararı, Dairemizin K.sayılı ilamı ile araştırmaya yönelik olarak bozulmuş,Mahkeme bu defa davanın reddine karar vermiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına davalı işyerinden kuruma bildirilen hizmet bulunmadığı,davalı Ltd.Şti adına sicil numarası ile kurumda kayıtlı işyerinin 10.01.1997 de yedek parça-servis işinden kanun kapsamına alındığı ,dönem bordrolarının dosyada bulunduğu, yine davalı şirketin otomotiv ticareti işinden 1022404 sicil numarası ile tescil edildiği, Eğitim Merkezi’nin 30.04.2009 tarihli yazısında,davacının 01.10.1998 de çıraklık eğitimine başladığı, 20.09.2001 tarihinde işyeri değişikliği yaparak Şti ile sözleşme yaptığı,30.09.2002 de eğitiminin sona erdiği ve bu dönemde sigorta primlerinin 3308 sayılı Yasaya göre ödendiğinin belirtildiği,davacının 21.05.2005-21.08.2006 tarihleri arasında askerlik hizmetini yaptığı,bir kısım bordro tanıklarının ve komşu iş yeri tanıklarının dinlendiği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş; mahkemece dinlenenler dışında , dönem bordrosunda ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptayarak bunların bilgilerine başvurmak, özellikle davacının askerlik dönüşü çalışmaya devam edip etmediği konusunda beyanlarını almak, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, tekrar kolluk ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde beyanlarını almak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 18/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.