YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/5477
KARAR NO : 2016/6021
KARAR TARİHİ : 05.04.2016

Davacı, 28/07/1997 tarihinden itibaren Bağ-Kur’lu olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davalılardan vekilinin tüm, davalı Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 28/07/1997 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Dairemizin Karar sayılı bozma ilamı üzerine Mahkemece davacının Müdürlüğü aleyhine açtığı davanın husumet yönünden reddine, davacının aleyhine açtığı davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, davacının 28/07/1997 tarihini takip eden aybaşı olan 01/08/1997 tarihinden geçerli olmak üzere 2926 SY Yasa kapsamında Tarım Bağkurlusu olarak tescil edilmesi gerektiğinin ve 01/08/1997-31/10/1997 tarihine kadar Tarım Bağkur sigortalısı sayılması gerektiğinin tespitine, 14/03/2005-22/09/2011 tarihleri arasındaki talep bakımından davacı davasını ispatlayamadığından bu talebinin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, davalı Müdürlüğüne karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesine rağmen kendisini vekil ile temsil ettiren davalı Müdürlüğü yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması ve davalı Müdürlüğü’nün davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinden sorumlu tutulması usul ve Yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (6.) bendinde yer alan “davalılardan” sözcüğü silinerek yerine “davalı SGK’dan” sözcüğünün yazılmasına ve hükme yeni bir bent eklenerek “Davalı Müdürlüğü kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. Uyarınca 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Davalı Müdürlüğü’ne verilmesine,” yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 05/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.