YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6238
KARAR NO : 2016/6192
KARAR TARİHİ : 07.04.2016

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, aylık başlangıç tarihinin 01/07/2013 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, aylık başlangıç tarihinin 01/07/2013 tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına ve 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Somut olayda, gerçek anlamda tahkikat aşamasına geçildiği kabul edilemeyeceğinden hükmün ön inceleme aşamasında veridiği kabul edilerek tarife ile belirlenen avukatlık ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken yazılı biçimde tam avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (4.) bendinde yer alan “1.500,00 TL vekalet ücretinin” rakam ve sözcüklerinin silinerek hükümden çıkartılmasına ve yerine ” 750,00 TL vekalet ücretinin” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 07.04.2016 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.