YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/190
KARAR NO : 2017/8428
KARAR TARİHİ : 26.10.2017

Davacı … Vek. Av. … ve davalı … aralarındaki tespit davası hakkında …. Mahkemesince verilen 25/3/2016 Gün ve 2016/222-549 Sayılı Kararın düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 13/10/2016 gün ve 2016/18096-12531 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup, düşünüldü.

K A R A R
Dava, sözleşmeli olarak çalışan davacının aldığı ek ödemelerden davalı Kurumca yapılan prim kesintilerinin iadesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddi ile, ilamında belirttiği gerekçelerle davacının yargılama ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmayacağına ilişkin yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davanın reddi şeklinde kurulan hüküm yerinde ise de, davalı kendisini vekille temsil ettirdiği halde, davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 hükmüne göre hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceğinden dava konusu asıl alacak miktarı 100,00-TL vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki, Van 1. iş mahkemesinin 25.03.2016 gün ve Esas:2016/222, K:2016/549 sayılı kararı, maddi hata sonucu Dairemizin 13.10.2016 gün ve E:2016/18096, K:2016/12531 sayılı kararı ile hüküm fıkrasına son bend olarak karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına karar verilmiştir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan maddi hata istemi kabul edilmeli, Dairemizin 13.10.2016 gün ve E:2016/18096, K:2016/12531 sayılı onama ilamı kaldırılarak, mahkemenin 25.03.2016 gün ve Esas:2016/222, K:2016/549 sayılı kararı bozulmalıdır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların maddi hata isteminin kabulüyle, Dairemizin 13.10.2016 gün ve E:2016/18096, K:2016/12531 onama ilamının kaldırılmasına, hüküm fıkrasına son bend olarak “ Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi uyarınca 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine “ rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 26.10.2017 gününde oy birliği ile karar verildi.