YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/2195
KARAR NO : 2019/862
KARAR TARİHİ : 12.02.2019

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacı, eksik bildirilen prim ödeme gün sayılarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan SGK ve MEB vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
Dava, davacının … nezdinde Kasım 2000-25/07/2009 tarihleri arasında tam zamanlı olarak geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Bozma ilamına uyan Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının davalı …no’lu … Eğitim Merkezi Kursu işyerinde 12/12/2000-25/07/2009 tarihleri arasında hizmet akdi ile prime esas kazanç alt sınırı üzerinden çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının usta öğretici olarak davalıya ait 40163 sicil sayılı işyerinde 12/12/2000 tarihi ile 25/07/2009 tarihleri arasında geçen bir kısım çalışmasının giriş çıkışlarla davalı Kuruma bildirildiği, ihtilaf konusu dönemi kapsayan kurs açma ve ücret onayları, bir kısım banka ek ders ücreti ödeme listelerinin bulunduğu, tanıkların dinlenildiği anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Öte yandan; davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir kamu kuruluşudur. Bu nedenle, davalı işyerinde resmi kayıtlara dayanılması ve ücretin yazılı belge ile ödenmesi esastır. Kuruma hizmet bildirilmeyen dönemlerdeki ücret belgeleri ve bu dönemde davacıya ücret ödenip ödenmediği, ödeme yapılmışsa kim tarafından ödendiğinin araştırılması gerekir.
Somut olayda, davacı usta öğretici olarak görevlendirilmiş ve çalışmaları haftalık kurs sürelerine göre Kuruma bildirilmiş olup davacı kurs saatleri dışında kalan zamanlarda da çay dağıtımı, temizlik ve evrak getir- götür işleri yapmak suretiyle davalı işyerinde tam zamanlı olarak çalıştığını iddia etmekte ise de dinlenen tanık beyanlarından halk eğitim merkezinde bulunan diğer usta öğreticilerin de gönüllülük esasına göre boş zamanlarında çay dağıtımı, temzilik ve getir- götür işlerine yardımcı oldukları anlaşılmış olmakla, kamu kurumu olan davalı işyerinde davacıya iddia ettiği şekilde tam zamanlı çalışma için ücret ödendiği ortaya konulmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.