YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/6679
KARAR NO : 2019/5036
KARAR TARİHİ : 12.09.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
FERİ MÜDAHİL : Sosyal Güvenlik Kurumu Vek. Av. …

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalı işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacının tüm, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, …’na bağlı Sorgun Agahefendi İlköğretim Okulunda 2005 yılı Şubat ve 13/09/2013 tarihleri arasında hizmet aktine bağlı çalışmaların tespiti istemine, ilişkindir.
Mahkeme; “Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Davacının 13/09/2004 -08/06/2012 tarihleri arasında davalı Bakanlığa ait okulda 4-a kapsamında sigortalı sayılacak şekilde kısmi süreli olarak çalıştığının tespiti ile kuruma bildirilmeyip tespiti gereken hizmet süresinin toplam 1032 gün olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
-21/03/20018 tarihli bilirkişi raporunda gösterilen sigortaya bildirilmesi gereken aylık prim gün sayılarını içeren tablonun kararın eki sayılmasına,” karar vermiştir.
Hüküm, davacı, davalı Bakanlık ve SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Mahkemenin “davanın kısmen kabulüne ” dair ilk kararının Dairemizce eksik araştırma yapıldığı gerekçesiyle bozulduğu, bozma sonrası gerekli araştırmaların yapılıp, eksikliklerin giderildiği ancak davacının talebi “2005 yılı Şubat ayından itibaren hizmetlerinin tespiti” olmasına rağmen talep aşılarak 13/09/2004 tarihinden itibaren tespit kararı verildiği, HMK 26. maddesinde düzenlenen “Taleple bağlılık ilkesi”ne aykırı hüküm kurulduğu, ayrıca “kısmen kabul” kararı verilmesine rağmen davalı Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, anlaşılmıştır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine,
12/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.