YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/11279
KARAR NO : 2016/1926
KARAR TARİHİ : 15.02.2016

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, Mala Zarar Verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararlarının niteliği, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-)Mala zarar verme suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan temyiz incelemesinde,
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağı gözetilmeden, anılan hakların yönelik olduğu kişiler bakımından bir ayrım yapılmadan, sanığın; aynı Kanun’un 53/1-c. maddesinde yazılı haklardan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve …’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1-c maddesinde öngörülen velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi altsoyu üzerindeki yetkileri yönünden koşullu salıvermeye; diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar uygulanmasına karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-)Hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerine gelince;
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a-)13.12.2010 tarihli yakalama tutanağından, sanıkların yakalandıklarında sanık …’in çaldıkları eşyalardan iki adet plastik su borusunun kendisine ait çiçekçi dükkanında olduğunu ve bir kısım eşyaların yerlerini söyleyerek müştekiye teslimini sağlaması karşısında, sanıklar hakkında TCK’nın 168/1-4. maddesinin uygulanabilirliğinin tartışılması açısından müştekiye kısmi iadeye rıza gösterip göstermediğinin sorulmaması,
b-)Sanıklar hakkında temel ceza belirlenirken alt sınır esas alındığı halde yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden TCK’nın 143. maddesi uyarınca cezada artırım yapılırken alt sınırdan uzaklaşılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve …’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.