YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/12671
KARAR NO : 2016/6214
KARAR TARİHİ : 19.04.2016

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını
ihlal
HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi, mahkumiyet
…, … ve sanık …
… müdafii

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların niteliği, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanıklar … ve …’ın 11/07/2013 tarihli ek karara karşı temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Dosya içeriğine ve gerekçeye göre sanıklar … ve …’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan 11/07/2013 ve 2012/ 786 Esas, 2013/325 Karar sayılı temyiz isteminin reddine ilişkin kararın istem gibi ONANMASINA,
II-Sanıklar …, …, …, … ve … hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal, sanıklar …, …, … ve … hakkında hırsızlık, ayrıca sanık … hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;
Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre sanıklar …, …, …, … ve sanık … müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükümlerin istem gibi istem gibi ONANMASINA,
III-Sanık … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya kapsamı itibariyle diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
1-Sanıkların önceden aldıkları karar doğrultusunda iştirak iradesi içerisinde çaldıkları … Kimya isimli işyerine ait çelik kasanın içinde; işyerine ait paralar ve çekler, müşteki çalışan …’a ait ziynet eşyaları ile sanık …’ın işyerinde muhasebe müdürü olarak çalışan babası …’a ait ziynet eşyalarının bulunduğu, 06/11/2012 tarihli duruşmada, müştekiler … ‘in zararının tamamının ve … ile …’ın çalınan çekler dışındaki zararlarının sanık …’ın babası … tarafından karşılandığını, yine aynı zamanda müşteki konumunda olan… …’ın kendi ziynet eşyalarına ilişkin bir zarar tazmin talebinin söz konusu olmadığını belirttiği, dolasıyla müştekiler … ve …’ın çekleri hariç kısmi iadenin sağlandığının anlaşılması karşısında; zararın hangi aşamada ödendiği tam olarak tespit edildikten sonra sanık … hakkında TCK’nın 168. maddesinin uygulanması gerekirken, yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini,
2-Anayasa Mahkemesi’nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.