YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2015/13199
KARAR NO : 2016/2287
KARAR TARİHİ : 22.02.2016

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, İşyeri Dokunulmazlığını Bozma,
Mala Zarar Verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre; sanığın müştekilere ait işyerinin demir korkuluğun ve alüminyum kapının kilidini kırarak kapıyı da sert bir cisimle zorlayarak açtığı ve market içerisinde bulunan demir kasayı matkapla delerek açmak suretiyle hırsızlık suçunu işlediği anlaşılmakla; sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522 ve 81. maddeleriyle 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143, 151/1, 116/2-4. maddeleri uyarınca uygulama yapılıp her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan Yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, hükmün gerekçe kısmında lehe Yasanın belirlenmesi amacıyla yapılan karşılaştırma sırasında 765 sayılı Yasa ile yapılan uygulamada, sanığın eyleminin 493/1-2-son maddesine uyduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Kabule göre de;
Yerel Mahkemenin 08.11.2006 tarihli kararı ile sanığın 5237 sayılı TCK’nın 142/2-d, 143. maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının lehe temyiz talepleri doğrultusunda yapılan inceleme neticesi, Yargıtay . Ceza Dairesinin .. Karar sayılı ilamı ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakları gözetilerek bozulmasına karar verildiği halde, Mahkemece yeniden hüküm kurulurken 08.11.2006 tarihli karardaki kazanılmış hakları gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık Kadir Gönen müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi gereğince sanığın 08.11.2006 tarih, 2,, Karar sayılı ilamı ile almış olduğu ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.